Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Шакировой З.И. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Замятина Н.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

иск Биккуловой Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Замятина Н.Л. в пользу Биккуловой Г.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 26.023 руб., расходы на чистку дивана, ковра, подушек, пледа, шубы, кардигана и куртки 4.091 руб., расходы на аренду квартиры 10.000 руб., расходы на услуги представителя 5.000 руб., расходы на составление отчета 2.261 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1.400, 64 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Замятина Н.Л.а в пользу ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 8.600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Замятина Н.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Биккуловой Г.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биккулова Г.Р. обратилась в суд с иском к Замятину Н.Л. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что Биккулова Г.Р. является собственником квартиры по "адрес". По вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры ... , 08 сентября 2015 года квартира истицы была затоплена, о чем обслуживающей организацией ООО "Энтузиаст" составлен акт от 09 сентября 2015 года. В результате залива квартира истицы нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке N 15/09-21, подготовленным ООО "ЮЦ "ВАШЕ ПРАВО", по состоянию на 25 сентября

2015 года составляет 48.000 руб. Помимо этого, истице причинены убытки, а именно: стоимость услуг оценщика 3.500 руб.; химчистка дивана, чистка ковра, перьевых подушек, пледа, натуральной шубы, кардигана, куртки 4.091 руб.; аренда жилья в связи с невозможностью проживать в квартире 10.000 руб. Требования истицы о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлены без внимания. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт квартиры 48.000 руб., стоимость проведения оценки причиненного ущерба 3.500 руб., убытки в сумме 4.091 руб. и 10.000 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., расходы на услуги представителя 5.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2.168 руб.

Ответчик Замятин Н.Л. в судебном заседании не отрицал факт залива и причинения ущерба истице, согласился с выводами судебной экспертизы, не согласился с иском в части требований о возмещении расходов на аренду жилого помещения и чистку имущества, расходов на проведение экспертизы.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Замятин Н.Л. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что вины ответчика в заливе квартиры и причинении истице ущерба не имеется.

По мнению Замятина Н.Л. судом не достаточно исследованы обстоятельства дела и не установлено лицо, виновное в срыве крышки-заглушки фильтра счетчика холодного водоснабжения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Биккулова Г.Р. является собственником

? доли квартиры "адрес".

08 сентября 2015 года квартира истицы была затоплена из вышерасположенной квартиры ... , собственником которой является ответчик Замятин Н.Л., о чем обслуживающей организацией ООО "Энтузиаст" составлен акт от 09 сентября 2015 года.

Как следует из вышеназванного акта причиной затопления послужил срыв крышки-заглушки с фильтра счетчика холодного водоснабжения с душевой кабины; в результате залива квартире истицы причинены следующие повреждения: в первой спальне намокло и отошло пять полос обоев общей площадью 6 кв. м, видимых повреждений линолеума не выявлено, однако осмотр проводился визуально без поднятия линолеума, вода была на уровне

4 см во всех трех комнатах, по всей квартире натяжные потолки, точечные светильники сняты, нужна замена, во второй спальне намокли и отошли три полосы обоев общей площадью 8 кв. м, в прихожей намокли три полосы обоев, диван мокрый.

В связи с заливом квартиры истицей понесены расходы на чистку дивана, ковра, перьевых подушек, пледа, натуральной шубы, кардигана, куртки в сумме 4.091 руб., что подтверждается: товарным чеком N 48 от 13 октября 2015 года, выданным ИП Самаевым А.Ю., в соответствии с которым 2.330 руб. уплачено за химчистку дивана и ковра; кассовым чеком и квитанцией-договором N 10836 от 14 октября 2015 года, заключенным с химчисткой "Флорита" ИП Трофимов М.А., в соответствии с которыми 3.420 руб. оплачено за чистку натуральной шубы, пледа, кардигана, куртки, а также квитанцией-договором N 10834

от 14 октября 2015 года, согласно которой произведена чистка перьевых подушек в количестве 5 штук на сумму 671 руб.

Кроме того, в связи с невозможностью проживания после залива в квартире с 9-месячным ребенком истица была вынуждена арендовать жилье.

Эти обстоятельства подтверждаются: договором аренды жилого помещения от 15 сентября 2015 года, в соответствии с которым арендодатель Зиннатуллин Р.Р. передает арендатору Биккуловой Г.Р. во временное владение и пользование сроком на один месяц для проживания однокомнатную квартиру по "адрес", стоимость аренды квартиры составляет 10.000 руб.; актом приема-передачи квартиры

от 15 сентября 2015 года; распиской о выплате Зинатуллину Р.Р. 10.000 руб.

Для подтверждения размера причиненного квартире ущерба, истица представила суду отчет N 15/09-21, составленный ООО "ЮЦ "ВАШЕ ПРАВО", в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановлению жилого помещения составила 48.000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 290 от 21 сентября 2015 года, выданному ООО "ЮЦ "ВАШЕ ПРАВО", за проведение оценки истицей уплачено 3.500 руб.

Ответчиком представлено заключение эксперта о проведении строительно-технической экспертизы N 3/175, составленное ООО "НАО-БИН", согласно которому ущерб от затопления квартиры определен в сумме 25.122 руб.

Определением суда от 16 февраля 2016 года по делу назначена судебная оценочно-строительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО "Индекс" N Г-143/03-16 от 22 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по "адрес", определена в размере

26.023 руб.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании с ответчика Замятина Н.Л. в пользу истицы Биккуловой Г.Р. денежных средств в возмещение ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом отказано правильно, поскольку доказательств причинения истице нравственных либо физических страданий суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Замятина Н.Л. о несогласии с взысканием с него убытков истицы, понесенных в связи с оплатой чистки дивана, ковра, перьевых подушек, пледа, натуральной шубы, кардигана, куртки, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, а из акта обследования квартиры от 09 сентября 2015 года видно, что диван был мокрый, вода стояла на уровне 4 см на полу во всех трех комнатах, сверху через точечные лампочки, установленные в натяжных потолках, вода лилась сверху по всей квартире, следовательно, сомнений в повреждении указанного выше имущества по причине затопления жилого помещения не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истицы также не могут повлечь отмену вынесенного решения суда.

Как следует из акта обследования квартиры от 09 сентября 2015 года, залив квартиры истицы произошел по причине срыва крышки-заглушки с фильтра счетчика холодного водоснабжения с душевой кабины в квартире ... , принадлежащей ответчику Замятину Н.Л.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 5, 16).

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, выводы суда о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности являются правильными, поскольку, являясь собственником жилого помещения, он обязан в силу закона содержать его в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба другим лицам. Крышка-заглушка на фильтре счетчика холодного водоснабжения не входит в состав общего имущества, бремя содержания которого несет управляющая компания в соответствии с имеющимися у нее договорными правоотношениями.

Доводы ответчика о том, что установка прибора учета была осуществлена сотрудниками управляющей компании, не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности содержать принадлежащее имущество и следить за его исправностью. При этом, доказательств некачественной установки прибора учета сотрудниками обслуживающей организации суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика доказательств вины в произошедшем затоплении квартиры истицы изготовителя прибора учета, либо организации, осуществившей неправильную установку счетчика, Замятин Н.Л. не лишен права предъявить к виновнику регрессные требования в отдельном судебном порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятина Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :