Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорук О.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2016 года, которым Григорук О.Н. отказано в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципальных жилищных программ" о признании приватизации состоявшейся, признании права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Григорук О.Н. - Репиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Алимбаевой Д.Х., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорук О.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципальных жилищных программ" (далее - МКУ "Дирекция муниципальных жилищных программ") о признании приватизации состоявшейся, признании права собственности на "адрес" города Казани. В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2003 года истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры, заявление было принято и зарегистрировано за ... 01 ноября 2003 года истцу были выданы на руки два экземпляра договора на передачу жилого помещения в собственность граждан за регистрационным ... от 06 октября 2003 года, для последующей регистрации права собственности на квартиру, что подтверждается записями в книге приема и выдачи документов на приватизацию жилья. В 2015 году истец решилзарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, но не смог воспользоваться этим правом, поскольку не нашел договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказал истцу в выдаче дубликата указанного договора, поскольку функции по заключению договоров приватизации, а также все архивы были переданы ответчику. Ответчик также отказал истцу в выдаче дубликата, в связи с отсутствием в архиве оригинала договора передачи жилого помещения в собственность граждан. Согласно выписке ... от 11 февраля 2015 года из реестра муниципальной собственности спорная квартира находится в нераспределенном фонде, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 января 2016 года правообладателем указанной квартиры является муниципальное образование "город Казань Республики Татарстан".

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ "Дирекция муниципальных жилищных программ" иск не признал.

Представитель третьего лица МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Григорук О.Н. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе отмечается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан ввели ее в заблуждение, что документы, выданные в 2003 году недействительны, поэтому она их уничтожила.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ "Дирекция муниципальных жилищных программ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что Григорук О.Н. с 20 июня 1990 года является нанимателем двухкомнатной "адрес" общей площадью 50,3 кв. м в "адрес" города Казани. Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду. В указанном жилом помещении зарегистрирован истец.

20 сентября 2003 года Григорук О.Н. было подано заявление в отдел по приватизации муниципальных жилых помещений администрации Ново-Савиновского района города Казани о приватизации спорного жилого помещения.

06 октября 2003 года был оформлен проект договора ... на передачу спорной квартиры в собственность Григорук О.Н.

01 ноября 2003 года Григорук О.Н. были выданы три экземпляра договора приватизации с необходимыми документами для передачи их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для регистрации права собственности на жилое помещение, о чем в книге учета приема заявлений и выдаче документов произведена соответствующая запись. Факт получения документов подтверждается также собственноручно написанной 01 ноября 2003 года истцом распиской о получении трех экземпляров договора для оформления в регистрационной палате.

Из объяснительной записки от 05 ноября 2005 года адресованной на имя начальника жилищно-коммунального управления "Казансу" следует, что Григорук О.Н. подала заявление на приватизацию в 2003 году и получила пакет необходимых документов, однако по семейным обстоятельствам не смогла их сдать в регистрирующий орган. В 2005 году истец решилвозобновить приватизацию, позвонив для выяснения дальнейших действий в Регистрационную палату, получила ответ (в устной форме), что договор 2003 года недействителен, в результате их уничтожила.

Факт написания указанной объяснительной записки сторонами не оспаривался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на передачу спорной квартиры не был заключен по волеизъявлению одной из стороны, а именно истца, обстоятельств, не зависящих от воли сторон, не установлено. При этом, оснований для признании приватизации спорного жилого помещения состоявшейся, суд первой инстанции не усмотрел.

Соглашаясь с итоговым выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья указанного 8 Закона).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют о том, что Григорук О.Н. совершены все необходимые действия, в результате которых был заключен договор приватизации спорной квартиры, однако право собственности на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке по вине истца.

Данный факт также подтверждается справкой МУП города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" о том, что Григорук О.Н. оформлен договор на передачу жилого помещения, находящегося по адресу: город Казань, "адрес" в собственность граждан от 06 октября 2003 года за ... Тем самым, истец реализовал свое право на однократное бесплатное приобретение жилого помещения в собственность.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о том, что договор на передачу спорной квартиры не был заключен по волеизъявлению истца.

Тем не менее, это не повлияло на правильность итогового решения по существу спора.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска Григорук О.Н. к ответчику МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" является правильным.

Поскольку договор на передачу жилого помещения в собственность Григорук О.Н. уничтожен, квартира на сегодняшний день является муниципальной собственностью, и требования о признании права собственности на указанную квартиру могут быть предъявлены к собственнику квартиры, а не к МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет состоявшееся судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорук О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи