Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А. к индивидуальному предпринимателю П. о защите прав потребителей отказать.

Производство по делу в части привлечения к административной ответственности прекратить по пункту 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.- Б., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. (далее - ИП П.) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 января 2016 года истец приобрел у ответчика авиабилеты АК "Аэрофлот" назначением Казань - Нью-Йорк - Казань, на двоих взрослых и ребенка, в бизнес классе, на сумму 1066303 рубля. Оплата билетов производилась банковскими подарочными неперсонифицированными картами номиналом 15000 рублей каждая, всего истцом было использовано 73 карты. Общая стоимость билетов с учетом комиссии составила 1087630 рублей.

Как указывает истец, после покупки балетов банковские карты были выброшены, поскольку являлись одноразовыми, непополняемыми; на сайте эмитента пластиковых карт размещена информация о необходимости сохранять только чеки от РОS терминала в течение 30 дней.

25 января 2016 года истец подал заявление на возврат авиабилетов и возврат денежных средств путем перечисления на расчетный счет в банке в связи с утерей карт, по которым производилась оплата.

26 января 2016 года ответчик направил истцу ответ о том, что денежные средства будут возвращены только на карты, которыми производилась оплата.

Просит обязать ответчика возвратить стоимость билетов в размере 1087630 рублей на реквизиты в банке, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2829 рублей, неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" с 25 января 2016 года, штраф. Также просит привлечь ответчика за нарушение им части 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда по пункту 2 статьи 24 Федерального закона "О персональных данных" по 50000 рублей за каждого человека на общею сумму 150000 рублей.

В судебное заседание истец А. не явился, извещен.

Ответчик ИП П., его представитель Т. иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что он как потребитель имел отношения с ответчиком ИП П.; оснований для освобождения от ответственности не имеется. Указывает, что судом не решен вопрос о привлечении ответчика к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, в частности за взимание дополнительной платы - включение в стоимость билетов агентской комиссии. Также указывает, что им заявлялось ходатайство о привлечении ответчика к ответственности по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования и распространения информации о гражданах; за нарушение пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О персональных данных", поскольку не было заключено соглашение на обработку персональных данных.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с пунктом 8 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено, что пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

Пассажир при бронировании сообщает необходимую информацию о своих персональных данных и, при наличии, - об особых условиях перевозки пассажира, багажа (пункт 14 Правил).

В силу пункта 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

На основании пункта 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Пунктом 5 Правил формирования и применения тарифов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N155, установлено, что тарифом является денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами, которая, как и условия применения тарифов, устанавливаются перевозчиком.

К фактическим расходам перевозчика, понесенным им в связи с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, предусмотренных данными Правилами, относятся, помимо прочего, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа (пункт 10.1 Правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N155).

В силу пункта 31 Федеральных авиационных правил, провозная плата указывается в перевозочном документе.

На основании пункта 7 Правил формирования и применения тарифов в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением платы на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и платы на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира), на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, с предоставлением скидок детям в возрасте от двух до двенадцати лет, иные расходы в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, законодательством страны вылета, назначения и транзита и правилами перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 15 января 2016 года истец приобрел у ответчика авиабилеты АК "Аэрофлот" назначением Казань - Нью-Йорк - Казань, на двоих взрослых и ребенка в бизнес классе на сумму 1066303 рубля.

Оплата билетов производилась банковскими подарочными неперсонифицированными картами VISA от ООО РНКО "Платежный центр" номиналом 15000 рублей каждая, всего истцом было использовано 73 карты. Общая стоимость билетов с учетом комиссии составила 1087630 рублей.

Как установлено судом, зачисление денежных средств на счет ответчика произошло 18 января 2016 года, что подтверждается платежным поручением N ...

Платежным поручением N ... от 19 января 2016 года денежная сумма в размере 1073548 рублей 70 копеек была перечислена ИП П. на счет Международной Ассоциации Воздушного Транспорта (ИАТА).

25 января 2016 года истец подал заявление на возврат авиабилетов и возврат денежных средств путем перечисления на расчетный счет в банке в связи с утерей карт, по которым производилась оплата. В наличии у истца имелись только чеки, подтверждающие оплату стоимости билетов. При этом истец также указал, что согласно пункту 7.2.9 договора ООО РНКО "Платежный центр" подарочные карты при утрате не восстанавливаются.

В ответе от 26 января 2016 года ответчик сообщил, что денежные средства будут возвращены на карты, которыми производилась оплата.

11 февраля 2016 года истцу была перечислена денежная сумма в размере 1087630 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 11 февраля 2016 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика нарушений прав и законных интересов истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из представленного Руководства по системе BSP для агентов, действующего с 01 января 2016 года, следует, что в пункте 14.10.4 раздела "Возвраты" предусмотрено, что возврат полностью неиспользованного билета должен быть осуществлен или авторизован авиакомпанией не позднее, чем в отчетном периоде, следующем за периодом получения авиаперевозчиком оформленного агентом заявления на возврат.

Отчетный период в системе BSP в России установлен: четыре раза в течение календарного месяца (пункт 14.11).

Акт об аннулировании билетов был составлен в день обращения истца, а именно 25 января 2016 года.

08 февраля 2016 года ответчик известил истца о подтверждении авиакомпанией "Аэрофлот" возврата по аннулированным билетам, который будет осуществлен 09 февраля 2016 года.

Судом установлено, что 10 февраля 2016 года денежные средства за возврат билетов поступили на счет ответчика, 11 февраля 2016 года сумма в размере 1087630 рублей была зачислена на счет истца.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что нарушений прав истца в данном случае не установлено, денежные средства возвращены в полном объеме и в порядке, предусмотренном вышеуказанными документами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца не установлен, судом правомерно отказано и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части непривлечения ответчика к административной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из обжалуемого судебного акта, производство по делу в части требования о привлечения ответчика к административной ответственности прекращено.

Принимая такое решение, суд правильно исходил из того, что вопрос о привлечении лица к административной ответственности разрешается в ином порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о незаконности непривлечения ИП П. к ответственности по статье 24 Федерального закона "О персональных данных" не может быть судом принят во внимание в силу следующего.

Статьей 24 Федерального закона "О персональных данных" предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении положений Федерального закона "О персональных данных".

В силу изложенного доводы апелляционной не влияют на существо принятого решения и не могут повлечь его изменение либо отмену.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи