Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. Комарова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2016 года. Этим решением постановлено:

иск Д.Р. Иванова удовлетворить.

Взыскать с М.О. Комарова в пользу Д.Р. Иванова 1 800 000 рублей, в возврат госпошлины 17 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.О.Комарова об отмене решения суда, выслушав объяснения его представителя Л.Н. Козловой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Д.Р. Иванова и его представителя М.Р. Камалетдинова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Р. Иванов обратился к М.О. Комарову с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1800000 рублей и возмещении уплаченной государственной пошлины по делу.

В обоснование указывал, что являясь собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселения, уполномочил ответчика совершить сделки по распоряжению вышеназванными земельными участками.

М.О. Комаров на основании выданной истцом доверенности 23 апреля 2013 года заключил договор купли-продажи двух земельных участков с А.С.Хайрулловым, получив от него по 900000 рублей за каждый проданный участок. При этом полученная от продажи участков сумма Д.Р. Иванову ответчиком не передана, на требования о передачи полученных от А.С.Хайруллова 1800000 рублей ответчик не отвечает.

В судебном заседании суда первой инстанции Д.Р. Иванов и его представитель М.Р. Камалетдинов иск поддержали.

Представитель М.О. Комарова - Л.Н. Козлова иск не признала. Просила к заявленному требованию применить срок исковой давности.

А.С. Хайруллов в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.О. Комарова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что суд необоснованно отказал в применении последствий срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а истребуемая истцом сумма не подлежала взысканию, так как истец выдал ответчику генеральную доверенность, предполагающую, что получены от распоряжения суммы могут быть использованы доверенным лицом по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу М.О.Комарова в суд апелляционной инстанции не представили.

А.С. Хайруллов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.О.Комарова - Л.Н. Козлова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Д.Р. Иванов и его представитель М.Р. Камалетдинов возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2013 года Д.Р. Иванов выдал М.О. Комарову нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом, принадлежащим ему по праву собственности, в том числе путем заключения всех разрешенных законом сделок по покупке, продаже строений и любого другого имущества, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, получать причитающиеся ему денежные средства в любой форме, с правом подписания расписок. Срок действия доверенности 3 года (л.д.7).

23 апреля 2013 года между М.О. Комаровым, который действовал в интересах Д.Р. Иванова на основании указанной доверенности, и А.С.Хайрулловым заключен договор купли-продажи 2-х земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по адресу: "адрес" (л.д.5).

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции истец, денежные средства от продажи участков М.О. Комаров ему не передавал. Утверждения представителя ответчика о передаче денежных средств доказательствами не подтверждены.

В договоре купли-продажи от 23 апреля 2013 года указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства передачи денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем на стороне М.О. Комарова имеется неосновательное обогащение на сумму 1800000 рублей, которые подлежат взысканию с него.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцу стало известно о совершенной сделке 10 марта 2016 года, с момента получения выписки из ЕГРП, в суд он обратился 22 марта 2016 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом из обстоятельств дела следует, что Д.Р. Иванов узнал о заключении сделок, в рамках которых ответчиком была получена истребуемая в рамках настоящего дела сумма, 10 марта 2016 года, получив сведения о правах на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... из ЕГРП. В суд истец обратился в пределах трехлетнего срока с даты заключения сделок и даты получения сведений из ЕГРП. Доказательств подтверждающих осведомленность истца о нарушении своих прав в более ранний период, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы М.О. Комарова о том, что истребуемая истцом сумма не подлежала взысканию, так как истец выдал ответчику генеральную доверенность, предполагающую, что получены от распоряжения суммы могут быть использованы доверенным лицом по своему усмотрению, являются несостоятельным, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих отношения сторон в связи с выдачей доверенности и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. Комарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи