Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сайфутдинова Р.Г. - Шакировой Э.Ф. на решение Советского районного суда г.Казани от 26 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Сайфутдинова Р.Г. к Гариповой Л.Р., Беликовой Л.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сайфутдиновой А.Ю., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Беликовой Л.Р. - Паршенковой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к Гариповой Л.Р., Беликовой Л.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, в котором ответчики не проживают более 19 лет, личных вещей в комнате не имеют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, сохраняют лишь регистрацию.

В судебном заседании представитель истца Хафизуллина Д.Р. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Сайфутдинова А.Ю. иск подержали.

Ответчики иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представителя Сайфутдинова Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что ответчики с "дата" года не проживают на спорной жилой площади, препятствия для проживания им не чинились, вселиться в квартиру они не пытались, проживают в других благоустроенных жилых помещениях.

Сайфутдинов Р.Г. и Гарипова Л.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 153 и п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: "адрес", зарегистрированы с "дата" года СайфутдиновР.Г. и ГариповаЛ.Р., "дата" года рождения, с "дата" года СайфутдиноваА.Ю., с "дата" года СайфутдиновР.Р., с "дата" года БеликоваЛ.Р., "дата" года рождения, и с "дата" года несовершеннолетние Сафиуллина Р. Р. и Сафиуллина Р. Р.

ГариповаЛ.Р. и БеликоваЛ.Р. являются дочерьми истца СайфутдиноваР.Г. от первого брака, а Сафиуллина Р. Р. и Сафиуллина Р. Р. являются дочерьми БеликовойЛ.Р.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что до достижения БеликовойЛ.Р. и Гариповой Л.Р. совершеннолетия ( "дата" год, соответственно) их нельзя признать утратившими право пользования жилым помещением, поскольку в силу своего малолетнего возраста ответчики после прекращения родителями семейных отношений не могли самостоятельно осуществлять свои права; после достижения совершеннолетнего возраста ответчики имели намерение проживать в спорной комнате, однако ключи от нее им не передавались; жилищно-коммунальные услуги ответчики оплачивают. Кроме того, суд указал, что в спорном жилом помещении зарегистрированы дети ответчика Беликовой Р.Р. - Сафиуллина Ралина Р. и Сафиуллина Раяна Р.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Беликова Л.Р. и Гарипова Л.Р. не проживают в спорной квартире более 19 лет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от "дата" года за Беликовой Л.Р. зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в жилом доме площадью 228 кв.м по адресу: "адрес".

Как пояснила Гарипова Л.Р. в судебном заседании "дата" года, в настоящее время она находится в браке и проживает вместе со своим супругом в жилом помещении по договору аренды.

Таким образом, ответчики, достигнув совершеннолетнего возраста, в спорной комнате не проживали, не исполняли своих обязанностей по содержанию данного жилого помещения. Представленные две квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о надлежащем исполнении ими своих обязанностей как членов семьи нанимателя, поскольку оплата произведена только за два месяца "дата" года. Доказательств того, что ответчикам чинились истцом или третьим лицом препятствия для вселения и проживания в спорной комнате, суду не представлено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики добровольно отказались от своих прав на данную комнату и, соответственно, утратили право пользования указанным жилым помещением.

То обстоятельство, что в спорной комнате в настоящее время зарегистрированы несовершеннолетние дети Беликовой Л.Р., не является основанием для сохранения за последней права пользования жилым помещением. Судебная коллегия отмечает, что несовершеннолетние дети были зарегистрированы "дата" года, то есть после возбуждения судом настоящего гражданского дела, в квартиру они не вселялись.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о добровольном отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привело к принятию судом неправильного решения, что является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Сайфутдинова Р.Г. удовлетворить.

Признать Гарипову Л.Р., Беликову Л.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи