Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сервис Групп" на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать действия ООО "Сервис Групп" по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... незаконными.

Обязать ООО "Сервис Групп" в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу восстановить целевое использование земельного участка - под строительство многоярусного паркинга, запретив эксплуатацию автостоянки и павильона шиномонтажа на земельном участке с кадастровым номером ...

Взыскать с ООО "Сервис Групп" в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ООО "Сервис Групп" Н.В. Казымовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком), Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее Администрация) обратились в суд с иском к ООО "Сервис Групп" о признании действий по нецелевому использованию земельного участка незаконными, об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что при проведении проверки выявлено использование земельного участка по адресу: "адрес", Сибирский тракт, кадастровый ... , не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. Так, земельный участок предоставлен под размещение многоярусного паркинга, тогда как в действительности он используется для размещения автостоянки и оказания услуг шиномонтажа. На основании этого истцы просили суд признать незаконными действия ООО "Сервис Групп" по нецелевому использованию земельного участка путем размещения автостоянки и павильона шиномонтажа на земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: "адрес"; обязать ответчика в течение 15 дней после вступления решения в законную силу восстановить целевое использование земельного участка - под строительство многоярусного паркинга.

В последующем представитель истцов требования уточнил, просил суд признать незаконными действия ООО "Сервис Групп" по нецелевому использованию земельного участка путем размещения автостоянки и павильона шиномонтажа на земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: "адрес"; обязать ответчика в течение 15 дней после вступления решения в законную силу восстановить целевое использование земельного участка - под строительство многоярусного паркинга, запретив эксплуатацию автостоянки и павильона шиномонтажа.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд исковые требования удовлетворил и постановилзаочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Сервис Групп" Н.В. Казымовой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом, со ссылкой на статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации, указывается, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Вместе с тем, спорный земельный участок находится в зоне КС - зона коммунально-складская. Основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в этой зоне являются, в том числе, стоянки краткосрочного хранения автомобилей (крытые, открытые), объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, использование земельного участка под автостоянку является основным видом его разрешенного использования в данной территориальной зоне.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО "Сервис Групп" Н.В. Казымова, указывая, что данный спор связан с ведением ответчиком предпринимательской деятельности и подведомствен Арбитражному суду, просила оспариваемое заочное решение отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ООО "Сервис Групп" Н.В. Казымову, поддержавшую требования апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлены категории земель по их целевому назначению. Согласно п. 2 данной статьи земли, указанные в пункте 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 26 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст. 40 Устава муниципального образования г. Казани, исполнительный комитет г. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Исполкома г. Казани от 12.05.2009 N 3523 ответчику ООО "Сервис Групп" предоставлен в аренду сроком на 10 лет для строительства многоярусного паркинга земельный участок площадью 7 999 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка ... Во исполнение постановления заключен договор аренды от 24.06.2009 N 13828 сроком до 11.05.2019.

Разрешенный вид использования данного участка - под строительство многоярусного паркинга.

В ходе проведения муниципального земельного контроля Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани было установлено, что на данном земельном участке расположена автостоянка и торговый павильон по оказанию услуг шиномонтажа с вывеской "5 колесо"; занимаемая павильоном ориентировочная площадь земельного участка составляет 30 кв.м.

Данные обстоятельства ответчиком по делу не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по "адрес", используется с нарушением его целевого назначения, в связи с чем обязал ООО "Сервис Групп" восстановить целевое использование земельного участка - под строительство многоярусного паркинга, запретив эксплуатацию автостоянки и павильона шиномонтажа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям приведенных положений закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сервис Групп" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей право на использование предоставленного земельного участка определенной категории не в соответствии с установленным для него целевым назначением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений, а также о том, что основные виды разрешенного использования, которые при условии соблюдения технических регламентов не могут быть запрещены со ссылкой на Градостроительный Устав г. Казани, Правила землепользования и застройки, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

При этом данных о соблюдении технических регламентов при размещении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером ... ответчиком по делу не представлено.

Проверяя соответствие выводов суда первой инстанции требованиям закона, с учетом доводов апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, необходимо также учесть, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель.

Невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85, 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации, если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

Материалами дела установлено, что ответчику ООО "Сервис Групп" спорный земельный участок предоставлен 12 мая 2009 года в аренду сроком на 10 лет для строительства многоярусного паркинга. По мнению судебной коллегии, первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования, либо в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции судебной коллегией отклоняются как заявленные в силу ошибочного толкования правовых норм.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе иски с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, анализ приведенных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Вместе с тем предмет возникшего спора по настоящему делу связан с нецелевым использованием земельного участка, что не вытекает из экономической деятельности ответчика. В этой связи, по мнению судебной коллегии, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис Групп" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи