Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой

судей Г.А. Абдуллиной, Л.А. Садыковой

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В. Каяшева - А.И. Паненко на решение Советского районного суда г. Казани от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать ограждение на границе земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым номером ... , обозначенное линией, согласно плану земельного участка и каталогу координат, являющимися приложением к настоящему решению, соединяемой точками ... и примыкающее к кирпичному гаражу, угол которого обозначен точкой ... , самовольной постройкой.

Обязать В.В. Каяшева демонтировать ограждение на границе земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым номером ... , обозначенное линией, согласно плану земельного участка и каталогу координат, являющимися приложением к настоящему решению, соединяемой точкой ... и примыкающее к кирпичному гаражу, угол которого обозначен точкой ...

Взыскать с В.В. Каяшева в пользу И.В. Глазыриной государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя В.В. Каяшева - А.И. Паненко в поддержку доводов жалобы, И.В.Глазырину и ее представителя К.М.Насыхова. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

И.В. Глазырина обратилась к В.В. Каяшеву с иском о признании ограждения самовольной постройкой, ее сносе.

В обоснование указала, что решением Советского районного суда г. Казани от 01 декабря 2014 года удовлетворены ее исковые требования к В.В. Каяшеву об установлении сервитута.

При фактическом определении части земельного участка, в отношении которого подлежит установлению сервитут, между ней и ответчиком возник спор, одной из причин которого явилось то обстоятельство, что ответчик оградил земли общего пользования со стороны дороги, через которую осуществляется проход к ее земельному участку.

Считает, что возведенное ответчиком ограждение является самовольной постройкой.

С учетом уточнения исковых требований, И.В. Глазырина просила признать возведенное ответчиком ограждение самовольной постройкой и обязать снести его, а также устранить препятствия для исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 01 декабря 2014 года, возложив на В.В. Каяшева обязанность по сносу ограждения, закрывающего проход на ее земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции истица И.В. Глазырина и ее представитель К.М. Насыхов исковые требования поддержали.

Ответчик В.В. Каяшев и его представитель А.И. Паненко иск не признали.

Представитель третьего лица - Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.В. Каяшева - А.И. Паненко просит об отмене решения суда, считая не доказанным факт нарушения ответчиком прав истца. Полагает необоснованной ссылку суда на вступление в законную силу решения суда об устранении сервитута, поскольку указанное решение суда не исполнено по причине несоответствия координатных точек границ сервитута сведениям государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В. Каяшев и его представитель А.И. Паненко апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

И.В. Глазырина и ее представитель К.М.Насыхов с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, И.В. Глазырина на основании заключенного с В.В. Прокофьевым договора дарения от 29 августа 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по "адрес"

В.В. Каяшеву принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... по "адрес".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 01 декабря 2014 года установлен постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ... для обеспечения И.В. Глазыриной прохода на ее земельный участок с кадастровым номером ... Установлены границы сервитута в виде полосы шириной 2 м, с определением правой границы полосы от "адрес" в направлении "адрес" в виде линии, соединяемой следующими характерными точками: 1) X - 476658,67, Y - 1312294,99; 2) X - 476663,26, Y - 1312286,59; 3) X - 476668,77, Y - 1312277,53; 4) X - 476670,04, Y - 1312275,57 и левой границы - от "адрес" в направлении "адрес" в виде параллельной линии на расстоянии 2 м.

Согласно подготовленному в рамках разрешения указанного спора заключению РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСА и ЖКХ Республики Татарстан усматривается несовпадение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ... с фактическими границами со смещением последних в сторону "адрес".

При этом В.В. Каяшевым не оспаривалось то обстоятельство, что ограждение им установлено по всей фасадной стороне земельного участка.

Удовлетворяя требования И.В. Глазыриной, суд первой инстанции исходил из того, что ограждение ответчиком земель общего пользования со стороны дороги и прохода к принадлежащему истице земельному участку, нарушает ее права как лица, в пользу которого установлен сервитут на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта нарушения прав истицы установлением ограждения судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие ограждения препятствует истице в доступе на земельный участок. При этом то обстоятельство, что решение суда об установлении сервитута не исполнено по причине несоответствия координатных точек границ сервитута сведениям государственного кадастра недвижимости, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку несовпадение границ земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, со сведениями государственного кадастра недвижимости не исключает самовольного характера установки ограждения в фасадной части земельного участка ответчика.

Более того, решение суда вступило в законную силу и в соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и выводы суда первой инстанции по данному делу.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому постановленное судом решение по делу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 06 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.В. Каяшева - А.И. Паненко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи