Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Раимовой Р.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Каюмовой Ф.А. к Раимовой Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Раимовой Р.Ф. в пользу Каюмовой Ф.А. 132000 рублей неосновательного обогащения, 26380 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 2611 рублей 95 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Раимовой Р.Ф. и её представителя адвоката Набиуллина Ф.К., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Каюмовой Ф.А. - Ахметовой А.Р., Хрунова Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмова Ф.А. обратилась в суд с иском к Раимовой Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в апреле 2011 года истец предоставила ответчику для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", последняя, в свою очередь, обязалась следить за порядком и надлежащим санитарным состоянием в данной квартире. В рамках судебного разбирательства по иску Раимовой Р.Ф. о взыскании с Каюмовой Ф.А. суммы неосновательного обогащения, ответчик по настоящему делу предоставила суду для приобщения к материалам дела договор коммерческого найма от 09 июля 2011 года, из предмета которого следует, что последняя без законных на то оснований и без согласия Каюмовой Ф.А. предоставляла в наём иным лицам указанное жилое помещение, получая от этого ежемесячную выгоду, выраженную в денежной сумме в размере 11000 рублей. При этом какого-либо разрешения Каюмова Ф.А. на сдачу в аренду иным лицами принадлежащего ей жилого помещения ответчику не давала, денежные средства по договору коммерческого найма не получала, в связи с чем, ответчик неосновательно приобрела за счёт истца сумму в размере 363000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Каюмова Ф.А. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконной сдачи жилого помещения в наём, в размере 352000 рублей, в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2011 года по 11 января 2016 год 90992 рубля, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8130 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей,

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Раимова Р.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что сдача жилого помещения в аренду, а также вселение квартирантов было произведено ответчиком с согласия собственника жилого помещения Каюмовой Ф.А. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, выводы суда относительно того, что Раимова Р.Ф. безосновательно сберегла денежные средства за счёт другого лица, на доказательствах не основаны, а потому подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счёт другого лица.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования приобретателем принадлежащим ему имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в апреле 2011 года Каюмова Ф.А. предоставила ответчику для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора от 16 декабря 2010 года N ... участия в долевом строительстве жилого дома и акта приёма-передачи квартиры от 30 марта 2011 года N ... к указанному договору, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 октября 2011 года внесена соответствующая запись.

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску Раимовой Р.Ф. к Каюмовой Ф.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, Раимовой Р.Ф. представлен договор коммерческого найма от 09 июля 2011 года, по условиям которого последняя предоставила Ибятову Р.Б. для проживания квартиру N ... в доме N ... по улице "адрес" сроком до 09 июля 2013 года с условием оплаты ежемесячных платежей в размере 11000 рублей. Ежемесячная плата за найм жилого помещения производилась Ибятовым Р.Б. своевременно и в размере, предусмотренном названным договором.

Из пояснений Раимовой Р.Ф., отражённых в протоколе судебных заседаний от 09 декабря 2014 года и 10 декабря 2014 года в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с Каюмовой Ф.А. суммы неосновательного обогащения следует, что, считая квартиру своей собственной, Раимова Р.Ф. сдавала её в аренду более двух лет, в апреле 2014 года жилое помещение освобождено от квартирантов, ежемесячная плата за арендуемое жилое помещение составляла 11000 рублей, указанную сумму денежных средств Раимова Р.Ф. получала своевременно.

При этом из письменных пояснений Каюмовой Ф.А. в рамках названного гражданского дела следует, что какого-либо разрешения для сдачи жилого помещения в аренду истец Раимовой Р.Ф. никогда не давала, денежные средства от Раимовой Р.Ф. за найм жилого помещения не получала.

Аналогичные пояснения даны представителем истца в ходе судебного разбирательства в рамках разрешения настоящего спора.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением Раимовой Р.Ф. и подлежит возврату истцу. Применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о чём в ходе рассмотрения дела ходатайствовал представитель ответчика, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Каюмовой Ф.А. суммы неосновательного обогащения в размере 132000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными в сумме 26380 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что сдача жилого помещения в аренду была произведена ответчиком с согласия собственника жилого помещения Каюмовой Ф.А. судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное утверждение Раимовой Р.Ф. какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, не подтверждено. При этом данное обстоятельство оспаривалось истцом в рамках настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для правильного разрешения настоящего спора, в соответствии с приведёнными положениями закона, юридически значимым обстоятельством является факт получения ответчиком Раимовой Р.Ф. дохода за счёт использования недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Поскольку денежные средства получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, истцу не возвращены, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 28 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Раимовой Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи