Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Санникова К.В. - Летяева Д.Н. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой З.А. к Санникову К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Санникова К.В. в пользу Кузнецовой З.А. в счёт возмещения причинённого ущерба

57725 рублей, судебные расходы: 5000 рублей расходы услуг эксперта-оценщика, 1932 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины, 788,25 рублей почтовые расходы и 4000 рублей за оказание досудебных юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Санникова К.В. - Летяева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова З.А. обратилась к Санникову К.В. с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом, в размере 57723 рублей, расходов на производство оценки 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1932 рублей, почтовых расходов 788,25 рублей.

В обоснование требований указано, что Кузнецова З.А. является собственником квартиры "адрес".

22 сентября 2014 года произошёл залив жилого помещения истицы из вышерасположенной квартиры ... данного дома, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Согласно акту, составленному представителями общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее по тексту - ООО УК "Уютный дом") и ООО "Оникс", залив произошёл по вине жителей вышерасположенной квартиры, которые оставили спускной кран на радиаторе отопления приоткрытым, в результате чего при проведении контрольного пуска отопления горячая вода вытекла в квартиру.

Согласно отчёту N ... , составленному по заказу истицы

ООО "Фемида", об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость ущерба составляет 57725 рублей. За услуги оценщика истицей оплачено 5000 рублей.

В суде первой инстанции Кузнецова З.А. иск поддержала.

Представитель Санникова К.В. иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО "Оникс" с иском согласился.

Представитель третьего лица - жилищного накопительного кооператива "Триумф-НК" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель

Санникова К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что акт осмотра квартиры составлен в его отсутствие, на составление данного акта ответчик не приглашался, в акте отсутствует информация о происходящем в его квартире, более того, акт составлен неуполномоченными лицами. Ссылается на отсутствие достоверных доказательств его вины в произошедшем заливе, считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию. Отмечает, что судом не приняты во внимания показания ФИО1 и ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей, а также аудиозапись телефонного разговора Кузнецовой З.А. и представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель Санникова К.В. -

Летяев Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Кузнецова З.А., представители ООО "Оникс", ЖНК "Триумф-НК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. От Кузнецовой З.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, радиатор отопления, находящийся в жилом помещении, не входит в общее имущество многоквартирного дома.

Судом установлено, что Кузнецова З.А. является собственником квартиры "адрес".

Санников К.В. является собственником квартиры ... указанного жилого дома.

23 сентября 2014 года истица обратилась в ООО "Оникс" с заявлением о составлении акта затопления её квартиры.

Из представленного акта осмотра помещения от 23 сентября 2014 года, составленного представителями ООО УК "Уютный дом" ФИО3, ФИО4, ФИО5, следует, что 22 сентября 2014 года произошло затопление квартир ... и ... дома "адрес". В квартире ... данного дома был приоткрыт спускной кран в зале, в результате чего в квартире ... намокли обои в зале, на кухне, откосы в зале, дверь в ванную комнату, ламинат в зале.

Из показаний ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что он был приглашён из ООО "Оникс" составить акт осмотра по факту затопления. Со слов мастеров ФИО4 и ФИО5, осмотревших квартиру ответчика, ему стало известно, что на момент опрессовки системы отопления в квартире "адрес" был приоткрыт спускной кран, мастера сами закрыли данный кран на радиаторе в день затопления. При этом объявления о проведении опрессовки были заранее развешены на дверях подъездов данного дома. После этого ещё раз была произведена опрессовка в данном доме, никаких прорывов отопительной системы не было.

Согласно отчёту N ... , составленному по заказу истицы

ООО "Фемида" 15 ноября 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Кузнецовой З.А. в ценах на 23 сентября 2014 года составляет 57725 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании причиненного ущерба с Санникова К.В. При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по содержанию имущества, находящегося в его собственности, осуществлялись ненадлежащим образом, вследствие чего имуществу истицы причинен ущерб.

Допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленный истицей отчёт от 15 ноября 2015 года N ... о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, и взыскал с Санникова К.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 57725 рублей. Данный отчёт ответчиком не оспорен. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного заключения, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акт осмотра квартиры составлен в отсутствие ответчика и на составление данного акта он не приглашался, ссылка на отсутствие необходимой информации в указанном акте, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку иной акт, опровергающий обстоятельства, установленные представителями ООО УК "Уютный дом" и ООО "Оникс" 23 сентября 2014 года, стороной ответчика не представлен.

Более того, при составлении акта осмотра квартиры истицы от 25 ноября 2014 года, составленного оценщиком ООО "Фемида", присутствовала супруга ответчика, также проживающая в квартире ... данного дома, которая с актом ознакомлена, возражений не имела, при этом от подписи акта отказалась.

Ссылки в жалобе на то, что данный акт осмотра составлен неуполномоченными лицами, несостоятельны.

Из пояснений представителя третьего лица ООО "Оникс" - ФИО6 установлено, что дом "адрес" находится в обслуживании ООО "Оникс". В 2014 году данный дом обслуживался мастерами ООО УК "Уютный дом", в частности, инженером

...

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, также несостоятельны, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что затопление квартиры Кузнецовой З.А. произошло по причине халатности ответчика, оставившего приоткрытым запускной кран на отопительном радиаторе. В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, радиаторы отопления, находящиеся в жилом помещении, не входят в состав общего имущества. Следовательно, в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника жилого помещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей

ФИО1 и ФИО2, а также аудиозапись телефонного разговора Кузнецовой З.А. и представителя ответчика, не влияют на правильность вынесенного решения суда.

Показания допрошенных в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО1 о том, что при осмотре в квартире ответчика было сухо, не могут являться достоверными доказательствами отсутствия вины

Санникова К.В. в произошедшем заливе, так как данные свидетели не могли точно пояснить, в какой день они осмотрели квартиру ответчика.

Кроме того, с ходатайством о проведении экспертизы в целях установления причин затопления квартиры истицы, Санников К.В. не обращался, надлежащих доказательств вины управляющей компании в произошедшем не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от

31 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Санникова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи