Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Исполнительного комитета Верхнеуслонского сельского поселения Вехнеуслонского муниципального района Республики Татарстан на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Исполкома Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан к Терентьевой Е.А. о признании утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения ответчика Терентьевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Терентьевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 19.12.2008 стороны заключили договор социального найма квартиры "адрес", в которой зарегистрирован ответчик. Терентьева Е.А. добровольно выехала на другое место жительства, её личных вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения она не несет.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец - Исполнительный комитет Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что Терентьева Е.А. добровольно выехала на другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия, не находит мотивов к отмене решения.

В силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что стороны 19.12.2008 заключили бессрочный договор социального найма квартиры "адрес", ответчик зарегистрирована в указанном жилом помещении, другого жилья в собственности на момент рассмотрения спора у Терентьевой Е.А. не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что с 2011 года ответчик временно проживает с мамой, которая является инвалидом с детства, требует постоянный уход так же и в силу возраста - 85 лет.

Согласно свидетельским показаниям и сведениям ООО "Единый расчетный центр Верхнеуслонского района", ответчик добросовестно несет бремя содержания спорного жилого помещения, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку ответчик в спорное жилое помещение вселена в установленном законом порядке, её вынужденное проживание по другому адресу не влечет за собой прекращения права пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о проживании Терентьевой Е.А. по другому адресу не влечет за собой прекращения права пользования жилым помещением, поскольку доказана вынужденность и временность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, связанная с необходимостью ухода за престарелой и больной (инвалид с детства) матерью.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Исполнительного комитета Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи