Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой О.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Бурганова Р.Г. к Устименко А.А., Шипилиной М.А., Панову М.В. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Устименко А.А., Шипилиной М.А., Панова М.В. в пользу Бурганова Р.Г. в солидарном порядке сумму долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 311 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство- автомобиль ... , государственный номер ... , "дата" года выпуска, свидетельство о регистрации ... , путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями Пановой О.В. о признании договора от "дата" года о залоге автомобиля ... , государственный номер ... , недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бурганова Р.Г. и его представителя Нуриева А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурганов Р.Г. обратился в суд с иском к Устименко А.А., Шипилиной М.А., Панову М.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" года между истцом и Устименко А.А. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. на срок до "дата" года с выплатой процентов за пользование займом в размере 50 000 руб. ежемесячно. Возврат долга был обеспечен поручительством Шипилиной М.А. и Панова М.В., а также залогом принадлежащего Панову М.В. автомобиля ... , государственный номер ... Ссылаясь на то, что ответчики обязательства по договорам займа и поручительства не исполнили, истец просил взыскать с них в солидарном порядке сумму долга в размере 1 500 000 руб., договорные проценты в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 875 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора была привлечена Панова О.В., которая обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от "дата" года о залоге автомобиля ...

В обоснование требований указано, что Панова О.В. состоит в браке с Пановым М.В. и спорный автомобиль приобретался в период брака на денежные средства родителей третьего лица в "дата" году. О состоявшемся договоре залога она не знала, денежные средства по договору займа ее супругу не передавались, соответственно, в распоряжение семьи не поступали.

В судебном заседании Бурганов Р.Г. и его представитель Нуриев А.Г. иск поддержали, заявленное третьим лицом требование не признали.

Ответчики Устименко А.А., Шипилина М.А. и Панов М.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Панова М.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями - Пановой О.В. - Котов Д.А. иск не признал.

Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении требований третьего лица отказал.

В апелляционной жалобе Панова О.В. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить и принять новое решение, которым признать спорный договор залога недействительным. Указывает, что предмет залога является имуществом, нажитым в период брака, согласия на заключение договора залога она не давала, в связи с чем, по мнению заявителя, сделка, в соответствие с которой Панов М.В. распорядился общим имуществом супругов, является недействительной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, "дата" года между Бургановым Р.Г. и Устименко А.А. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., которые ответчик обязался возвратить до "дата" года и выплачивать за пользование заемными денежными средствами проценты по 50 000 руб. ежемесячно.

Возврат долга был обеспечен поручительством Шипилиной М.А. и Панова М.В., а также заключенным между Бургановым Р.Г. и Пановым М.В. договором залога принадлежащего последнему автомобиля ... , государственный номер ... Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1 500 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска Бурганова Р.Г., суд, установив, что заемщиком денежные средства по договору не возвращены, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности как с заемщика, так и с поручителей, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суд исходил из отсутствия доказательств недействительности оспариваемой третьим лицом сделки по залогу транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом для признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной необходима доказанность следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии другого супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Учитывая, что для заключения договоров залога движимого имущества не требуется письменного согласия другого супруга в силу закона, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств тому, что Бурганов Р.Г. знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги Панова М.В. на совершение сделки, Пановой О.В. суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Пановой О.В. о том, что согласия на заключение договора залога она не давала, в связи с чем оспариваемая сделка, является недействительной в силу изложенного признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего гражданского и семейного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда аргументированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 31 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи