Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.Н. к Кабинету Министров Республики Татарстан о возложении обязанности предоставить земельный участок отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кабинета Министров Республики Татарстан А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н. обратилась с иском к Кабинету Министров Республики Татарстан о возложении обязанности предоставить земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок имеет кадастровый номер ... , разрешенный вид использования "индивидуальный жилой дом". Право собственности на земельный участок зарегистрировано "дата". Основанием возникновения у К.Н. права собственности на указанный земельный участок явились следующие документы: решение исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов "О предоставлении земельного участка ... по "адрес" гр. Х.В. для строительства индивидуального жилого дома" от "дата" ... ; договор дарения дома от "дата", зарегистрированный в БТИ Ленинского района г.Казани "дата"; типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, зарегистрированный Ленинским районным Советом народных депутатов "дата".

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ... был включен в государственный резерв земель Республики Татарстан, впоследствии предоставлен в субаренду некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан". Земельный участок фактически перестал существовать на местности, поскольку вошел в состав земельного участка с кадастровым номером ... , на котором был построен многоквартирный жилой дом ... по ул. "адрес".

Кабинет Министров Республики Татарстан фактически без проведения предусмотренной законом процедуры изъятия земельного участка изъял у К.Н. указанный земельный участок и включил его в собственность Республики Татарстан с последующей передачей земельного участка Государственному резервному фонду при Президенте Республики Татарстан, что привело к фактическому лишению права собственности истца на указанный земельный участок.

К.Н. указывает, что в нарушение конституционных положений о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, ответчик лишил её права собственности на принадлежащий земельный участок.

С учетом изложенного, К.Н. просила возложить на Кабинет Министров Республики Татарстан обязанность предоставить ей бесплатно в собственность земельный участок в "адрес" г.Казани площадью "данные изъяты" кв.м взамен выбывшего из владения земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: "адрес".

В заседании суда первой инстанции представитель К.Н. - Г.Л. исковые требования поддержал.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явился. В возражение заявленных требований представлен отзыв, в котором представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьих лиц - МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Т.Л. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей в заседание суда первой инстанции не обеспечили.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, К.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в обоснование исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции К.Н. и её представитель Г.Л. не явились. От представителя истца поступило ходатайство о поддержании доводов апелляционной жалобы и рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан А.Д. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "дата" зарегистрировано право собственности К.Н. на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Разрешенный вид использования земельного участка - индивидуальный жилой дом.

Согласно вступившему в законную силу решению Ново-Савиновского районного суда г.Казани от "дата" по гражданскому делу ... , К.Н. обращалась с иском к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Кабинету Министров Республики Татарстан, некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" об оспаривании действий и возмещении убытков, связанных с изъятием у неё земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... В удовлетворении указанных исковых требований К.Н. было отказано.

Данным решением суда установлены обстоятельства возникновения права собственности К.Н. на указанный земельный участок:

Так, Х.В. для строительства индивидуального жилого дома по решению исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от "дата" ... предоставлен земельный участок ... по "адрес" г.Казани площадью "данные изъяты" кв.м.

"дата" отдел коммунального хозяйства исполнительного комитета Ленинского Совета народных депутатов г.Казани заключил с Х.В. типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, согласно которому Х.В. должен был построить жилой дом на земельном участке по "адрес".

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от "дата", Х.В. подарил своей дочери К.Н. одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Указанный договор "дата" зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Ленинского района г.Казани. В 1994 году дом ... по "адрес" г.Казани сгорел, впоследствии дом не восстанавливался, на его месте новый дом не возводился.

На основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от "дата" ... о предоставлении земельного участка, типового договора о возведении жилого дома и договора дарения от "дата", "дата" зарегистрировано право собственности истца на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Кроме того, указанным решением суда было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; границы земельного участка с привязкой на местности не определены, межевание указанного участка не проводилось, кадастровый план спорного земельного участка не оформлялся, достоверные сведения о местоположении спорного земельного участка отсутствуют, поскольку в Ново-Савиновском районе г.Казани отсутствует "адрес", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

В кадастровой выписке о земельном участке и в свидетельстве о праве собственности площадь земельного участка с кадастровым номером ... указана как "данные изъяты" кв.м, тогда как в акте на право бессрочного пользования землей от "дата", его площадь указана как "данные изъяты" кв.м. При этом суду не были предоставлены сведения, каким образом и за счет чего произошло увеличение площади земельного участка.

Решением суда от "дата" по делу ... также было установлено, что ни Кабинетом Министров Республики Татарстан, ни органами муниципальной власти г.Казани, решений об изъятии земельного участка К.Н. для государственных или муниципальных нужд не принималось, то есть доказательств того, что в результате действий исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Кабинета Министров Республики Татарстан, некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", нарушены права истца представлено не было. Кроме того, одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований К.Н. явился пропуск истцом срока исковой давности.

Таким образом, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани 05 августа 2015 года обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.Н. к Кабинету Министров Республики Татарстан о возложении обязанности по предоставлению земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, истцом доказательств того, что Кабинетом Министров Республики Татарстан были приняты какие-либо нормативные или ненормативные правовые акты, которыми земельный участок с кадастровым номером ... был изъят для государственных нужд, и в результате указанных действий К.Н. была лишена права собственности на указанный земельный участок, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Выводы в решении суда мотивированы и обоснованы.

Отклоняя доводы истца о том, что Кабинет Министров Республики Татарстан фактически без проведения предусмотренной законом процедуры изъятия земельного участка, изъял у неё земельный участок с кадастровым номером ... и включил его в собственность Республики Татарстан, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный довод какими-либо доказательствами не подтвержден.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы К.Н. о том, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ... был включен в государственный резерв земель Республики Татарстан, и впоследствии предоставлен в субаренду некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", что земельный участок истца фактически перестал существовать на местности, вошел в состав земельного участка с кадастровым номером ... , поскольку границы земельного участка с кадастровым номером ... с привязкой на местности определены не были. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в Ново-Савиновском районе г.Казани отсутствует "адрес", в связи с чем, оснований считать, что земельный участок К.Н. был включен в состав государственных земель Республики Татарстан, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда законно, обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи