Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-14335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Абдразаковой Р.А. - Точилкиной Е.Х. на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдразаковой Р.А. к Абдразакову Р.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Абдразаковой Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Абдразаковой Р.А. - Точилкиной Е.Х., поддержавшей жалобу, ответчика Абдразакова Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдразакова Р.А. обратилась в суд с иском к Абдразакову Р.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что решением Приволжского районного суда города Казани от 16 января 2013 года произведён раздел принадлежащих сторонам домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" по варианту N ... экспертного заключения, проведённого ООО " ... " N ... от 28 сентября 2012 года. Указанным судебным актом предусмотрены все необходимые мероприятия по переобустройству и переоборудованию помещений жилого дома. Ответчик произвёл в доме строительные работы, несоответствующие решению суда, в результате которых возникла угроза для жизни и здоровья истца. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО " ... " N ... от 17 июня 2015 года произведённые ответчиком работы по устройству дверных проёмов выполнены с отступлением от нормативных требований, с нарушением технологии производства проёмов, ставят под угрозу надёжность и безопасность эксплуатации жилого дома, создают угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, ответчик лишил истца возможности пользоваться системами отопления, газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения. Работы производились ответчиком самостоятельно при отсутствии специальных познаний в данной области. Проектирование, мероприятия по обеспечению безопасности проживающих в доме лиц, их имущества не проводились. В связи с этим истец была вынуждена снимать для проживания квартиру по адресу: "адрес" и понесла убытки, связанные с оплатой за наём указанного жилого помещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с Абдразакова Р.А. в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 43135 рублей - стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения дверных проёмов в помещении подвала, между помещениями N ... в состояние, пригодное для пользования и проживания; 457894 рубля - стоимость работ по восстановлению систем газоснабжения и отопления и приведению систем в состояние, пригодное для пользования и проживания; 363000 рублей - арендная плата за наём жилого помещения за период с 1 июня 2015 года по 01 мая 2016 года; 100000 рублей в компенсацию морального вреда.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Абдразаковой Р.А. -

Точилкина Е.Х. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе обращается внимание на то, что произведённые ответчиком работы по переобустройству и переоборудованию помещений данного жилого дома выполнены с отступлением от нормативных требований, с нарушением технологии производства проёмов, следовательно, они ставят под угрозу надёжность и безопасность эксплуатации жилого дома, а также создают угрозу для жизни и здоровья других собственников домовладения. Кроме того, отмечается, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что строительные работы произведены ответчиком в отсутствие согласия Абдразаковой Р.А. на территории домовладения, перешедшего в собственность истца.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 16 января 2013 года произведён реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: город "адрес", в собственность Абдразакова Р.А. и Абдразаковой Р.А. переданы помещения в соответствии со вторым вариантом раздела экспертного заключения ООО " ... "

N ... от 28 сентября 2012 года. Произведён реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; в собственность Абдразакова Р.А. передан земельный участок площадью ... квадратных метров в соответствии со вторым вариантом раздела экспертного заключения ООО " ... " N ... от 28 сентября 2012 года; в собственность

Абдразаковой Р.А. выделен земельный участок площадью ... квадратных метров в соответствии со вторым вариантом раздела экспертного заключения ООО " ... " N ... от 28 сентября 2012 года. Право общей долевой собственности Абдразакова Р.А. и Абдразаково Р.А. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" прекращено. Расходы по переобустройству и переоборудованию помещений домовладения возложены на Абдразакова Р.А. и Абдразакову Р.А. в ... и ... долях, соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года данное решение оставлено без изменения.

По заказу Абдразакова Р.А. 12 июня 2015 года ООО " ... " подготовлено конструктивное решение устройства проёмов в несущих стенах жилого дома N ... по улице "адрес".

Определением Приволжского районного суда города Казани от 09 февраля 2016 года по ходатайству истца в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО " ... ".

В заключении ... от 04 апреля 2016 года эксперт ООО " ... " ФИО1 пришёл к следующим выводам.

Согласно ГОСТ 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий", минимальные размеры дверных проёмов в стенах должны быть шириной 0,70 м, высотой 2,10 м. При натурном осмотре было выявлено несоответствие размеров сделанных дверных проёмов с существующим ГОСТ 6629-88, а именно: дверной проём между помещениями N 4 и N 5 не соответствует по высоте, то есть высота должна быть не менее 2,10 м, по результатам замеров - 2,116 м; дверной проём между помещениями N ... и N ... не соответствует по высоте, то есть высота должна быть не менее 2,10 м, по результатам замеров - 2,074 м; дверной проём в подвальном помещении не соответствует по высоте, то есть высота должна быть не менее 2,10 м, по результатам замеров - 1,199 м; не соответствует по ширине, то есть ширина должна быть не менее 0,70 м, по результатам замеров - 0,62 м. Работы по реальному разделу домовладения по варианту N 2 экспертного заключения ООО " ... " N ... от 28 сентября 2012 года не соответствуют разделу домовладения по варианту N ... экспертного заключения ООО " ... " N ... от 28 сентября 2012 года.

Дверные проёмы в помещении подвала между помещениями N ... ( ... этаж) в доме N ... по улице "адрес" не соответствуют конструктивному решению устройства проёмов в несущих стенах ООО " ... ", представленным Абдразаковым Р.А. и не соответствуют строительным нормам и правилам, как указано в исследовательской части.

Исходя из изложенного дверные проёмы в несущих стенах жилого дома N ... по улице "адрес" несут отрицательное воздействие на несущую способность стен дома, поскольку работы выполнены с отступлением от нормативных требований, с нарушением технологии производства проёмов.

По результатам натурного осмотра в домовладении N ... в соответствии с вариантом N ... экспертного заключения ООО " ... " N ... от 28 сентября 2012 года, переданного в собственность Абдразаковой Р.А. отопление, электричество, газоснабжение было отрезано, что привело к заморозке отопления с последующим разрывом труб отопления.

На основании изложенного, домовладение N ... в соответствии с вариантом ... экспертного заключения ООО " ... " N ... от 28 сентября 2012 года, переданное в собственность

Абдразаковой Р.А. на основании решения Приволжского районного суда города Казани от 16 января 2013 года, для пользования и проживания непригодно, до устранения причин связанных с подключением газоснабжения, электроснабжения и отопления.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения дверных приёмов в помещении подвала между помещениями N ... ( ... этаж) в доме N ... по улице "адрес" в состояние пригодное для пользования и проживания составляет 43135 рублей 68 копеек.

Газовый котёл, переданный в собственность Абдразаковой Р.А. на основании решения Приволжского районного суда города Казани от 16 января 2013 года по варианту N ... экспертного заключения ООО " ... " N ... от 28 сентября 2012 года на момент натурного осмотра был отрезан от подачи газоснабжения, что не позволило оценить его состояние.

Домовладение N ... по варианту N ... экспертного заключения ООО " ... " N ... от 28 сентября 2012 года, переданное в собственность Абдразаковой Р.А. для пользования и проживания с учётом отключения от газового котла, переданного Абдразаковой Р.А., от системы газоснабжения, невозможностью доступа Абдразаковой Р.А. к газовому котлу непригодно для проживания, поскольку не будет надлежащего содержания и контроля, что ставит под угрозу надёжность и безопасность эксплуатацию газового котла, вследствие чего создаётся угроза жизни и здоровью людей.

Приведение системы газоснабжения и отопления домовладения N ... по варианту N ... экспертного заключения ООО " ... " N ... от 28 сентября 2012 года, переданного в собственность Абдразаковой Р.А. в состояние пригодное к пользованию и проживанию возможно. Стоимость работ по восстановлению системы газоснабжения составляет 55445 рублей 93 копейки (приложение N ... ). Стоимость работ по восстановлению системы отопления (с учётом пояснений эксперта) составляет 402448 рублей 10 копеек (приложение N ... ). В общей сложности 457894 рубля 03 копейки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда о разделе спорных объектов недвижимости обязанность по проведению переобустройства домовладения и связанные с этим расходы возложены, в том числе и на Абдразакову Р.А., однако данное решение Абдразаковой Р.А. длительное время не исполнялось, возложенные на неё расходы по переобустройству дома она не несла. В связи с этим, правом на возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком во исполнение решения суда работ, в частности вследствие устройства ответчиком дверных проёмов с отступлением от строительных норм и правил, истец не обладает. Указанные в заключении судебного эксперта расходы по восстановлению систем газоснабжения и отопления представляют собой работы по установлению этих систем в выделенной истцу части домовладения, которые она должна нести самостоятельно, в связи с реальным разделом домовладения. Кроме того, судом указано на отсутствие оснований для взыскания арендной платы за наём жилого помещения и компенсации морального вреда, ввиду недоказанности нарушения прав истца в результате действий ответчика в рамках предъявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения жилого помещения в пригодное для проживание состояние, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 16 января 2013 года обязанность по переобустройству домовладения и связанные с этим расходы возложены как на Абдразакова Р.А., так и на Абдразакову Р.А. В связи с этим, оснований для признания расходов, необходимых для обустройства дверных проёмов, а также для приведения системы газоснабжения в состояние, пригодное для эксплуатации, убытками истца не имеется. Также не имеется оснований для возложения на Абдразакова Р.А. обязанности по возмещению расходов истца, необходимых для приведения в пригодное для использования состояние системы отопления, поскольку неисправность системы отопления произошла в результате непринятия Абдразаковой Р.А. своевременных мер по приведению в работоспособное состояние системы газоснабжения в отведённой ей части домовладения. При этом судебная коллегия отмечает, что о необходимости проведения работ по переоборудованию системы газоснабжения во исполнение решения суда о разделе домовладения, а также о том, что Абдразаковым Р.А. проводятся работы по переоборудованию и переустройству домовладения во исполнение решения суда, в том числе в части системы газоснабжения, истец знала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Абдразаковой Р.А. убытков и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 13 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдразаковой Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи