Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-14338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Халитова Р.А. на решение Кировского районного суда г. Казани от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Халитова Р.А. к ООО "ИТЦ" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и обязании передать в собственность однокомнатную квартиру отклонить.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор долевого участия в строительстве "данные изъяты" от 07 июля 2008 года недействительным (ничтожным), погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "данные изъяты" от 26.08.2008.

Признать дополнительное соглашение N 1 от 06 июля 2009 года по договору долевого участия в строительстве "данные изъяты" от 07.07.2008 недействительным (ничтожным), погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "данные изъяты" от 03.08.2009.

Взыскать с Халитова Р.А. в пользу ООО "ИТЦ" в возврат уплаченной госпошлины сумму в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Халитова Р.А., его представителя Усманова Р.М., поддержавших жалобу, и возражения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр" - Петрушкина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно - технический центр" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме в виде однокомнатной квартиры, ссылаясь на то, что 13 ноября 2007 года он и ЗАО "АИТЦ" заключили предварительный договор долевого участия строительства жилого дома по "адрес" по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор передачи в собственность однокомнатной квартиры N 198 размером 36,57 кв.м. за 1086 129 рублей. Согласно договору оплата произведена в полном объеме. В 2008 году функции застройщика переданы ООО "ИТЦ". Халитов Р.А. свои обязательства выполнил, однако ответчиком - ООО "ИТЦ" многократно нарушаются сроки строительства объекта, указанная в договорах долевого участия информация не совпадает с проектной декларацией, сведения о действительном положении дел по строительству скрываются.

ООО "ИТЦ" предъявил встречный иск о признании договора долевого участия в строительстве от 07 июля 2008 года недействительным, погашении записи в ЕГРП от 26.08.2008, признании недействительным дополнительного соглашения от 03.08.2009, и погашении записи в ЕГРП от 03.08.2009.

Суд в иске отказал, встречный иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Халитов Р.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска и об отказе во встречном иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что все существенные условия договора исполнены, истец оплатил обусловленную договором сумму за спорную квартиру в размере 1086 129 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Также в жалобе указывается, что при заключении оспариваемых договоров сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, которые прошли государственную регистрацию. Основания для признания оспариваемых договоров недействительными отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те

условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения, другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частик - исполнение по договору либо иным образом подтвердившая договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ (ред. от 13 июля 2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать:

определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

гарантийный срок на объект долевого строительства;

способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 г. "О судебном решении" сформулирован вывод о таком надлежащем критерии решения суда как исполнимость.

Из материалов дела следует, что 13.11.2007 Халитов Р.А. и ЗАО "АИТЦ" заключили предварительный договор долевого участи в строительстве, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор, ЗАО "АИТЦ" обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение 16-ти этажного жилого дома на пересечении улиц "адрес" и по окончании строительства и полного завершения всех расчетов - передать участнику долевого строительства - Халитову Р.А. - объект долевого строительства в виде квартиры N 198 размером 36,57 кв.м. за 1068129 рублей.

07 июля 2008 года ООО "ИТЦ" и Халитов Р.А. заключили основной договор участия в долевом строительстве вышеуказанного объекта, где определили срок сдачи объекта - 30 июня 2009 года.

В соответствии с п. 3.1.5 договора, 26 августа 2008 года произведена государственная регистрация вышеуказанного договора, в соответствии с действующим законодательством и присвоен кадастровый номер "данные изъяты"

06 июля 2009 года ООО "ИТЦ" и Халитов Р.А. заключили дополнительное соглашение к основному договору, по условиям которого срок окончания строительства спорного объекта сторонами определен не позднее 31 августа 2010 года.

24 ноября 2006 года Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани выданы положительные заключения, из содержания которого следует, что по рабочему проекту 16-ти этажный жилой дом представляет собой двухсекционное здание с количеством 218 квартир. Экспликация помещений к рабочему проекту графически отображала планировку и площади квартир в количестве 218.

03 мая 2007 года Управлением Государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре выдано положительное заключение по рабочему проекту на строительство 16-ти этажного двух секционного жилого дома с количеством квартир 218.

Установлено, что в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, спорная квартира отсутствует, договор о переводе долга между ЗАО "АИТЦ", ООО "ИТЦ" и дольщиками в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлен, согласия кредиторов на перевод долга от ЗАО "АИТЦ" к ООО "ИТЦ" по договору от 10.12.2007 не имеется.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку отсутствовало одно из условий договора о предмете сделки, в соответствии с которым предусматривалась передача в собственность дольщика не предусмотренная проектом квартира. Также допустимых доказательств оплаты цены договора в установленном размере на расчетный счет ответчику ООО "ИТЦ", либо в кассу, в том числе каким-либо актом о зачете денежных средств не представлено.

Доводы, на которые истец Халитов Р.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Казани от 09 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Халитова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи