Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-14347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организацией "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" в интересах Кириллова И.Х. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

поданный региональной общественной организацией "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" в интересах Кириллова И.Х. иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа - ТНГС-И" в пользу Кириллова И.Х. 5.000 руб. в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа - ТНГС-И" штраф в размере 2.500 руб. - по 1.250 руб. в пользу Кириллова И.Х. и в пользу региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа - ТНГС-И" 400 руб. в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения директора региональной общественной организацией "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" - Казакова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа - ТНГС-И" - адвоката Шахназарова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" (далее - РОО "КЗПП по Республике Татарстан") в интересах Кириллова И.Х. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа - ТНГС-И" (далее - ООО "ФПГ - ТНГС-И") с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что по заключенному между ООО "ФПГ - ТНГС-И" и Маннаповым М.Р. договору участия в долевом строительстве жилья от 18 июля 2013 года N 99 ответчик обязался построить квартиру ... стоимостью 1.616.400 руб. в многоквартирном жилом доме по "адрес", и передать указанную квартиру Маннапову М.Р. не позднее 30 июня 2015 года. На основании договора цессии от 19 января 2015 года Маннапов М.Р. уступил Кириллову И.Х. право требования к ООО "ФПГ - ТНГС-И" по договору участия в долевом строительстве жилья от 18 июля 2013 года N 99. Предусмотренная вышеназванными соглашениями квартира передана Кириллову И.Х. только

19 декабря 2015 года. Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года удовлетворен иск Кириллова И.Х. к ООО "ФПГ - ТНГС-И" о взыскании неустойки за период с 01 июля по 23 сентября 2015 года. На основании изложенного, РОО "КЗПП по Республике Татарстан" просило суд взыскать с ответчика в пользу Кириллова И.Х. 101.941 руб. в качестве неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 24 сентября по 19 декабря 2015 года, 100.000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, а также штраф предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

ООО "ФПГ - ТНГС-И" представлен отзыв на иск, в котором содержится просьба о снижении размер гражданско-правовых санкций до разумных пределов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе директор РОО "КЗПП по Республике Татарстан" Казаков С.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе отмечается, что сумма взысканной судом неустойки необоснованно занижена, не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и противоречит требованиям закона. Кроме того, в жалобе указано на неправомерность отказа суда во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец Кириллов И.Х. и третье лицо Маннапов М.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представлено. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона

от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 18 июля 2013 года ООО "ФПГ - ТНГС-И" и Маннапов М.Р. заключили договор участия в долевом строительстве N 99, по условиям которого ООО "ФПГ - ТНГС-И" обязалось построить для Маннапова М.Р. 1-комнатную квартиру ... общей площадью 44,9 кв. м стоимостью 1.616.400 руб. в многоквартирном жилом доме по "адрес", и передать указанную квартиру Маннапову М.Р. не позднее 30 июня 2015 года. Маннапов М.Р. в свою очередь обязался полностью оплатить данный объект долевого строительства в день подписания указанного договора.

На основании договора цессии от 19 января 2015 года Маннапов М.Р. уступил Кириллову И.Х. права требования к ООО "ФПГ - ТНГС-И" по договору участия в долевом строительстве жилья от 18 июля 2013 года N 99.

16 декабря 2015 года Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны выдал разрешение N RU16302000-196-2015 на ввод в эксплуатацию 9-этажного 6-подъездного 210-квартирного жилого дома по "адрес", а 19 декабря 2015 года ООО "ФПГ - ТНГС-И" и Кириллов И.Х. подписали акт N 99 приёма-передачи квартиры в указанном доме.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года с ООО "ФПГ - ТНГС-И" в пользу Кириллова И.Х. взыскано 80.566, 70 руб., из которых 75.566, 70 руб. в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля по 23 сентября 2015 года и 5.000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда. Помимо этого, указанным судебным постановлением с ООО "ФПГ - ТНГС-И" взыскан штраф в размере 40.283, 35 руб. - по 20.141, 67 руб. в пользу Кириллова И.Х. и в пользу РОО "КЗПП по Республике Татарстан".

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с застройщика в пользу Кириллова И.Х. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, сниженной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5.000 руб., предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя" штрафа в сумме 2.500 руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда судом отказано правильно, поскольку данная гражданско-правовая санкция была применена к ответчику в рамках ранее рассмотренного дела, на момент разрешения которого застройщик передал Кириллову И.Х. объект долевого строительства по акту приёма-передачи квартиры N 99 от 19 декабря 2015 года.

Сумма взысканной неустойки судом первой инстанции правомерно снижена по просьбе ответчика до 5.000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размеров подлежащей взысканию неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и застройщика, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба. По своей природе, обеспечивая исполнение договорных обязательств, неустойка носит компенсационный характер и не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

Доводы апелляционной жалобы РОО "КЗПП по Республике Татарстан") в интересах Кириллова И.Х. о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организацией "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" в интересах Кириллова И.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: