Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-14391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чичулина В.П. - Булатовой К.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать Чичулину В.П. в удовлетворении иска к Богдашкину Р.А, и Бальзамовой Л.И. о признании соглашения о задатке недействительным, совершенным под влиянием существенного заблуждения, взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Чичулина В.П. - Булатовой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичулин В.П. обратился к Богдашкину Р.А., Бальзамовой Л.И. с иском о признании недействительным соглашения о задатке, взыскании суммы задатка в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что 16 января 2016 года между истцом и агентством недвижимости " "данные изъяты"" заключен договор об оказании услуг

N ... на продажу объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Вместе с этим, после продажи указанной квартиры, риэлтор предложила истцу свои услуги по подбору нового жилья, на что истец согласился.

Подобранная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит ответчикам в равных долях по 1/2 на праве общей долевой собственности. Поскольку стоимость квартиры в размере 2830000 рублей устроила истца, между ним и ответчиками было заключено соглашение о задатке в размере 50000 рублей. При этом, непосредственно в момент подписания соглашения продавцы сказали об имеющейся задолженности за коммунальные услуги в размере 250000 рублей. Для истца данная информация являлась существенной, однако риэлтор заверила, что задолженность будет покрыта в счёт оплаты истцом квартиры. Исключительно на этих условиях истец согласился вступить в договорные отношения. Позднее в офисе агентства недвижимости руководитель риэлтора сказал, что имеется информация о наличии исполнительных листов на имя ответчиков на сумму их коммунальной задолженности и вполне возможно, что указанная квартира находится под арестом. Данная информация также была существенной для истца и должна была быть сообщена продавцом перед подписанием договора о задатке.

Также истец указывает, что при подписании соглашения о задатке от него был скрыт тот факт, что Бальзамова Л.И. состоит на учёте в психоневрологическом диспансере. Данная справка была запрошена по инициативе истца, так как при подписании соглашения о задатке

Бальзамова Л.И. вела себя очень нервно, а именно: хотела забрать себе все денежные средства, чем вызвала сильное беспокойство истца.

Позднее риэлтором была представлена справка от Богдашкина Р.А., согласно которой Бальзамова Л.И. состоит на учёте в психоневрологическом диспансере.

02 февраля 2016 года представитель истца связался с Богдашкиным Р.А. и изложил ему, что ввиду обстоятельств, которые стали известны после подписания соглашения о задатке Чичулин В.П. передумал покупать объект, поскольку при подписании вышеуказанного соглашения он был введён в заблуждение продавцом касательно юридической чистоты квартиры и дееспособности одного из продавцов. На просьбу в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства Богдашкин Р.А. ответил отказом.

Чичулин В.П. является инвалидом второй группы, после описанных выше событий неоднократно вызывал скорую помощь, его супруга попала в больницу и после выписки находится на амбулаторном лечении.

В суде первой инстанции представитель Чичулина В.П. иск поддержал.

Богдашкин Р.А. иск не признал.

Бальзамова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Чичулина В.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Чичулин В.П., Богдашкин Р.А., Бальзамова Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Чичулина В.П. по доверенности представляет Булатова К.В. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

На основании пунктов 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что 27 января 2016 года между

Чичулиным В.П. и Богдашкиным А.Р., Бальзамовой Л.И. заключено соглашение о задатке в обеспечение обязательной покупки принадлежащей последним квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании которого истец передал ответчикам задаток в размере 50000 рублей.

В пункте 5.3 указанного соглашении сторонами оговорено условие, что имеющаяся у ответчиков задолженность по квартплате погашается продавцами в день заключения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемая им сделка была совершена под влиянием обмана.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с настоящими требованиями, Чичулин В.П. указал, что после подписания соглашения о задатке были установлены такие обстоятельства, о которых ответчики были обязаны сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота, и данные обстоятельства являются основаниями для признания соглашения о задатке недействительным.

Так, в офисе агентства недвижимости истцу стало известно, что имеется информация о наличии исполнительных листов на имя ответчиков на сумму их коммунальной задолженности, вполне возможно, что указанная квартира находится под арестом. Данная информация является существенной для истца и должна была быть сообщена продавцом перед подписанием договора о задатке, чего ответчиками сделано не было.

Наличие исполнительных документов в отношении ответчиков согласно информации с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не свидетельствует о наличии обременения на принадлежащее им недвижимое имущество.

Согласно уведомлениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 марта и 16 мая 2016 года правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) в отношении квартиры "адрес" отсутствуют.

В обоснование своих требований Чичулин В.П. также ссылается на сокрытие ответчиками при подписании соглашения о задатке того факта, что Бальзамова Л.И. состоит на учёте в психоневрологическом диспансере. Между тем, надлежащих доказательств этому обстоятельству не представлено.

Из справки, представленной стороной истца N ... от 05 февраля 2016 года, выданной ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер", усматривается, что ранее Бальзамова Л.И. состояла на учёте с 2009 года, в настоящее время снята с учёта по заявлению в связи с отказом от наблюдения.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 05 февраля 2016 года у Бальзамовой Л.И. признаков употребления наркотических средств и алкоголя нет.

Доказательств, что Бальзамова Л.И. страдает какими-либо психическими заболеваниями, в установленном законом порядке признана недееспособной, суду не представлено.

О наличии задолженности по коммунальным платежам Чичулину В.П. было известно при заключении соглашения о задатке, в связи с чем стороны в пункте 5.3 данного соглашения предусмотрели, что указанная задолженность будет погашена при заключении договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, доказательств, что оспариваемая истцом сделка была совершена под влиянием обмана, вследствие чего он был введён в заблуждение относительно объекта предполагаемой покупки или относительно дееспособности продавцов, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чичулина В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи