Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-14406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Л.Х. - И.К.А. на решение Кировского районного суда г.Казани от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать Х.Л.Х. за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля ... от "дата").

В случае, если Х.Л.Х. не исполнит решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет Х.Л.Х. с взысканием с неё необходимых расходов.

Взыскать с Х.Л.Х. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился с иском к Х.Л.Х. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером ... , площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Х.Л.Х., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ... от "дата".

В ходе проведения муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... расположен незаконченный строительством объект, территория огорожена. Также было выявлено, что Х.Л.Х. путем установки ограждения самовольно использует земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся в муниципальной собственности, площадью "данные изъяты" кв.м.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении ... от "дата" и вынесено постановление ... от "дата" о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исполнительным комитетом г.Казани решения о предоставлении Х.Л.Х. спорного земельного участка не принималось, вышеуказанный земельный участок ответчик занял самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обязать Х.Л.Х. освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... , путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля ... от "дата").

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Ш.Л.Ф. в заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление, в котором исковые требования подержала.

Х.Л.Х., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представители третьих лиц - МКУ "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в заседание суда не явился.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель Х.Л.Х. - И.К.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истцом не доказан факт того, что на момент принятия решения ограждение самовольно занятого участка не снесено. Полагает, что приложенные фототаблицы не являются допустимым доказательствам делу. Также ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел факт того, что Х.Л.Х. к моменту рассмотрения дела неоднократно обращалась в МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду с целью эксплуатации капитального строения. Однако решение по результатам рассмотрения заявления ответчику до настоящего времени не направлено.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из материалов дела следует, что Х.Л.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" внесена запись ...

В ходе проведения муниципального контроля главным специалистом отдела муниципального контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" Х.Р.Г. было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... расположен незаконченный строительством объект, территория огорожена. Также было выявлено, что Х.Л.Х. путем установки ограждения самовольно использует земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся в муниципальной собственности, площадью "данные изъяты" кв.м.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении ... от "дата" и постановлением ... от "дата" Х.Л.Х. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, а также в связи с непредставлением ответчиком документов, свидетельствующих об отводе ей спорного земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя Х.Л.Х. - И.К.А. о том, что ответчик неоднократно обращалась в МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, однако решения по данному вопросу не принято, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о неправомерном использовании земельного участка ответчиком.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что приложенные фототаблицы не являются допустимым доказательствам делу, поскольку как следует из материалов, проведенная проверка соблюдения земельного законодательства, составление акта и фототаблица к акту обследования, были осуществлены без нарушений норм Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Татарстан "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Татарстан, а также Административного регламента исполнения МУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" функций по осуществлению муниципального земельного контроля, утвержденного постановлением исполнительного комитета муниципального образования г.Казани N504 от 26 января 2010 года.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт того, что на момент принятия решения ограждение самовольно занятого участка не снесено. Согласно материалам дела, факт самовольного захвата спорного земельного участка подтверждается актом обследования земельного участка и приложенной к нему картой-схемой, фототаблицей. При этом доказательств демонтажа ограждения земельного участка с кадастровым номером ... , площадью "данные изъяты" кв.м, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани от 09 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Л.Х. - И.К.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи