Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-14407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.П.Н. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.С.А. в пользу Л.П.Н. денежные средства в размере 26000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы А.В.Ш. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.П.Н. обратилась в суд с иском к Ш.С.А. о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательства.

В обоснование иска указала, что 01 марта 2016 между ней и ответчицей заключено соглашение о задатке, выраженное в расписке от01 марта 2016 года, предметом которого являлось приобретение ею принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Общая стоимость квартиры составила 2390000руб. Истица внесла задаток в размере 50000руб. Договор купли-продажи в установленный в соглашении срок заключен не был. Ответчица принятые на себя обязательства не выполнила, фактически уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства отказалась. 12 апреля 2016 года в адрес ответчицы было направлено претензионное письмо. 23 апреля 2016 года ответчица возвратила истцу денежные средства в размере 24000рублей, в возвращении оставшейся суммы было отказано.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчицы двойную сумму задатка (за вычетом возвращенной) в размере 76000рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали; ответчица иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об изменении решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что суд первой инстанции дал ошибочную правовую оценку обстоятельствам дела, рассмотрев переданную истицей сумму в качестве аванса и применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в марте 2016 года между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже Ш.С.А. принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Л.П.Н. в течение месяца. Также между сторонами было достигнуто соглашение в отношении цены продаваемой квартиры в размере 2390000руб.

Из представленной в материалы дела расписки (оригинал) от01 марта 2016 года следует, что ответчица получила в качестве задатка за квартиру денежную сумму в размере 50000руб. Из содержания расписки следует, что, если сделка не состоится в течение месяца, сумма задатка возвращается в полном объеме, а оставшаяся сумма в размере 2340000руб. - после сделки в регистрационной палате.

Между сторонами не был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который бы содержал условия об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соответствующие доводы истицы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с этим выводом суда первой инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении требования о взыскании по расписке двойного задатка, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Денежные средства, переданные истицей по расписке, нельзя признать задатком, поскольку в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в подтверждение факта заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами договора, указанную денежную сумму нельзя признать задатком и оснований для применения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд, разрешая спор и, оценивая переданную по расписке денежную сумму в размере 50000руб. как аванс, принимая во внимание частичный возврат денежных средств в размере 24000рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что оставшаяся часть денежных средств в размере 26000руб. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение подлежит возврату ответчицей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ошибочную правовую оценку обстоятельствам дела, рассмотрев переданную истицей сумму в качестве аванса и применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истицей вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи