Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-14428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей Л.М.Мусиной и И.Ш.Шайхиева, при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.П.Иванова - Р.М.Сабирова на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N8610 удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N8610 задолженность по кредитному договору в размере 51371 рубля 473 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 рубля 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по кредитному договору с наследника умершего должника - П.А. Иванова отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.П.Иванова - Р.М.Сабирова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N8610 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к А.П.Иванову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 апреля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и А.П.Ивановым заключен кредитный договор N ... согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 322822 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. Вместе с тем заемщиком допущено нарушение принятых по кредитному договору обязательств, размер задолженности по договору по состоянию на 27 августа 2015 года задолженность составляет 56770 рублей 07 копеек, в том числе: 51371 рублей 43 копеек - основной долг, 5 398 рублей 64 копеек - проценты за пользование кредитом. Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов от27 июля 2015 года оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56770 рублей 07 копеек, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 1903 рублей 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 года ответчик П.А.Иванов заменен А.П.Ивановым в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду смерти П.А.Иванова и принятия А.П.Ивановым наследства после смерти своего отца, дело для рассмотрения по существу по территориальности направлено в Менделеевский районный суд Республики Татарстан.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе судебного заседания представитель А.П.Иванова - Р.М.Сабиров исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что А.П.Иванов принял наследуемое имущество, принадлежащее умершему П.А.Иванову, и соответственно несет ответственность по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В апелляционной жалобе А.П.Иванова ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом было допущено нарушение прав застрахованного лица - заемщика, что привело к нарушению прав наследника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и А.П.Ивановым заключен кредитный договор ... согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 322822 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. С марта 2015 года кредитный договор не исполняется.

Согласно свидетельству о смерти П.А.Иванов умер "дата" года.

Направленное банком в адрес супруги заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов от27 июля 2015 года оставлено без удовлетворения.

Размер задолженности по договору по состоянию на 27 августа 2015 года составляет 56 770 рублей 07 копеек, в том числе 51 371 рубль 43 копейки - основной долг, 5 398 рублей 64 копейки - проценты за пользование кредитом.

Между тем, судом на основании расчета цены иска установлено, что на день смерти - "дата" у П.А.Иванова просроченной задолженности по основному долгу и по процентам не имелось, на 28 августа 2015 года остаток срочной задолженности по основному долгу составляет 51371 рубль 43 копейки.

Судом установлено, что согласно материалам наследственного дела ... к имуществу П.А.Иванова, открытого нотариусом Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан Л.М.Хадиуллиной, усматривается, что наследником к его имуществу является сын А.П.Иванов. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, автомобиля марки Лада Калина стоимостью 250000 рублей, права и обязанности по договору аренды земельного участка стоимостью права аренды земельного участка 45000 рублей, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (стоимость наследуемой доли 307500 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость перешедшего к наследникуимущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае А.П.Иванов, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем.

При изложенных обстоятельствах, обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита в установленные кредитным договором размере и срок в нарушение статей 819, 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ надлежащим образом не исполнены, что является основанием для взыскания суммы невозвращенного кредита с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом было допущено нарушение прав застрахованного лица - заемщика, что привело к нарушению прав наследника, отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу следующего.

В соответствии со статьей 934ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор - выгодоприобретателю.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силустатьи 943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованногоимущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как усматривается из материалов дела, ответственность по кредитному договору застрахована заемщиком П.А.Ивановым на случай его смерти, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего иска П.А.Иванов не ходатайствовал о привлечении ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" в качестве соответчика по заявленным требования о взыскании кредитной задолженности.

Кроме того, пунктом 3.4 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков предусмотрено, что в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, в частности, в случае смерти застрахованного лица, на клиенте, а равно его родственнике/представителе лежит обязанность представить в банк следующие документы: свидетельство о смерти застрахованного лица, медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, или решение суда о признании застрахованного лица умершим, выписка из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение в течении трех лет, предшествующих заключению договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что наследниками застрахованного П.А.Иванова не был предоставлен в банк и ООО "Страховая компания "Росгосстрах жизнь" полный пакет документов, необходимых для квалификации смерти П.А.Иванова в качестве страхового случая и произведения страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница", выраженных в виде отказа предоставить запрашиваемые наследниками сведения, отмену решения суда не влечет. Указанные действия ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" в предусмотренном законом порядке ответчиком не обжалованы.

Более того, А.П.Иванов не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ООО "Страховая компания "Росгосстрах жизнь" о возмещении убытков, понесенных им в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.П.Иванова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи