Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. частную жалобу Плотниковой М.В. на определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года, которым исковое заявление Плотниковой М.В. к Исполнительному комитету Урманчеевского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан о включении квартиры в наследственную массу оставлено без движения.

Проверив материалы, приобщенные к частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова М.В. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Урманчеевского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан о включении квартиры по адресу: "адрес" в состав наследства, открывшегося после смерти бабушки заявителя - Тараненко А.И., умершей "дата" года.

Определением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от "дата" года исковое заявление оставлено без движения до "дата" года, предложено доплатить государственную пошлину, представить копии искового заявления и приложенных документов для вручения ответчикам и третьему лицу.

В частной жалобе Плотникова М.В. просит отменить определение судьи. Указывает, что заявленный иск оценке не подлежит, а копии необходимых документов направлены в суд.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствиями с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Плотниковой М.В. без движения, судья исходил из того, что при его подаче должна быть оплачена государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленная от стоимости спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.

Согласно положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается от цены иска.

Исковые требования Плотниковой М.В. о включении квартиры в наследственную массу относятся к искам указанной категории, поскольку в случае удовлетворения иска о включении имущества в наследственную массу, у заявителя возникнут вещные права на это имущество.

В связи с изложенным определение судьи является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи