Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-14439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой В.П. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" удовлетворить.

Взыскать с Орловой В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" задолженность по платежам за помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению ... , расположенному по адресу: город Набережные Челны, "адрес" в размере 518997 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8390 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Орловой В.П. - Бегишева Х.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" - Прокофьевой О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" (далее - ООО УК "Строим будущее") обратилось в суд с иском к Орловой В.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения "адрес", расположенного по адресу: город Набережные Челны, улица "адрес". Истец осуществляет управление домом на основании агентского договора ... , заключенного между сторонами 15 июля 2013 года, который по соглашению сторон расторгнут 18 июня 2015 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за предоставляемые услуги, за период с 15 июля 2013 года по 18 июня 2015 года образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 518997 руб. 62 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Орловой В.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что принадлежащий на праве собственности ответчику объект недвижимости представляет собой обособленное здание, общей площадью 1239,2 кв. м, который не является вспомогательным объектом по отношению к многоквартирному жилому дому, не имеет общих стен и фундамента с жилым домом, подвальных помещений. Ответчик не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, поскольку спорное помещение имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, отдельный вход.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 37, частями 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N491.

Так, согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что Орлова В.П. является собственником нежилого помещения ... общей площадью 1239, 2 кв. м, расположенного по адресу: город Набережные Челны, "адрес" что подтверждается договором купли-продажи ... от 03 июня 2013 года, свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2013 года.

На основании агентского договора ... , заключенного между сторонами 15 июля 2013 года, ООО УК "Строим будущее" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

Согласно п. 3.3.1 указанного договора собственник не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем обязан производить оплату услуг, согласно выставленным счетам в соответствии с утвержденными тарифами по городу Набережные Челны и тарифами, утвержденными Республикой Татарстан, энергетической комиссией и действующим законодательством Российской Федерации.

Из п.3.3.2 договора следует, что собственник обязуется участвовать в расходах на содержание имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

Согласно п.4.5 договора платежи собственником вносятся ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за истекшим.

Не использование нежилого помещения собственником и(или) иными лицами, не является основанием невнесения платы за эксплуатационные и коммунальные услуги (п.4.6).

Агентский договор ... расторгнут 18 июня 2015 года по соглашению сторон.

Согласно расчету ООО УК "Строим будущее" задолженность ответчика по платежам за помещение и коммунальные услуги за период с 15 июля 2013 года по 18 июня 2015 года составляет 518997 руб. 62 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, верно установив характер возникших между сторонами спорных правоотношений, а также верно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг за ремонт и содержание жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем Орловой В.П. не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих то, что строение, принадлежащее ответчику, не имеет с жилым домом единых конструктивных элементов.

В то же время в обоснование своих доводов истцом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ... из которого следует, что введен в эксплуатацию жилой "адрес" со встроено-пристроенными помещения общественного значения площадью 1641,5 кв. м.

Нежилое помещение было приобретено ответчиком у некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на основании договора купли-продажи от 03 июня 2013 года, в котором отражено, что нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 26 августа 2011 года ...

Поскольку доказательств, позволяющих установить самостоятельность объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, от жилого дома суду не представлено, решение обоснованно вынесено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того что, собственник нежилого помещения не пользуется общим имуществом дома, так как нежилое помещение, собственником которого она является, является встроенным, имеет отдельный вход, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании содержания указанных норм материального права.

Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником помещений в многоквартирном доме отдельно взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Наличие отдельного входа в нежилое помещение не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего жилого дома в целом.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи