Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-14445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Савицкого С.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Освободить имущество, принадлежащее на праве собственности Мухаметшиной И.Л., в виде квартиры "адрес", от запрета на совершение сделок, регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем 04 сентября 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения истца Мухаметшиной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшина И.Л. обратилась в суд с иском к Мерзляковой Г.А. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2015 года она является собственником квартиры "адрес", Мерзлякова Г.А. же имеет задолженность, в связи с чем судебные приставы наложили запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, что истец полагает незаконным.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе третье лицо Савицкий С.К. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком нарушил его права как взыскателя. Совершив данную сделку, Мерзлякова Г.А. нарушила очередность удовлетворения требований взыскателей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2015 года Мерзлякова Г.А. и Мухаметшина И.Л. заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Мерзлякова Г.А. продала Мухаметшиной И.Л. принадлежащую ей на праве собственности квартиру "адрес" за 2150000 рублей (л.д.7). 30 сентября 2015 года произведена запись регистрации о праве собственности истца на спорную квартиру, на момент купли-продажи, регистрации права, выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 02 октября 2015 года, какие-либо ограничения (обременения) на квартиру не зарегистрированы.

24 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мерзляковой Г.А. на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 1142708 рублей 68 копеек в пользу взыскателя С.К. Савицкого (л.д.8-9).

04 сентября 2015 года с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Мерзляковой Г.А. (л.д.10).

19 октября 2015 года за в отношении спорной квартиры проведена государственная регистрация запрета (л.д.11).

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права городской суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры был произведен 19.10.2015 - после сделки (19.09.2015) и перехода права собственности на квартиру к Мухаметшиной И.Л..

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Савицкого С.К. не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Довод жалобы о том, что продажа квартир стала возможна ввиду несоблюдения судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления о наложении ареста на квартиры в органы Росреестра, правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеет.

Следует отметить и то, что договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствуют установленным гражданским законодательством требованиям к такого рода сделкам, сама сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Савицкого С.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи