Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-14498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

с участием прокурора З.Г. Ахатовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя З.Е.И. - У.Д.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" Т.И.Б. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" в пользу З.Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего З.М.Р., в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

З.Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего З.М.Р., в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик", Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "Шешмадорстрой плюс", Исполнительному комитету Новошешминского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Новошешминская средняя общеобразовательная школа Новошешминского муниципального района Республики Татарстан", И.И.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалоб представителя З.Е.И. - Ш.А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" Т.И.Б., заслушав возражения И.И.Ю., мнение прокурора З.Г. Ахатовой, полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

З.Е.И., действуя в интересах несовершеннолетнего З.М.Р., обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главтатдортранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Шешмадорстрой плюс" (далее - ООО "Шешмадорстрой плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик" (далее - ООО "Мостовик"), Исполнительному комитету Новошешминского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Новошешминская средняя общеобразовательная школа Новошешминского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МБОУ "Новошешминска СОШ Новошешминского муниципального района РТ") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 января 2013 года около 12 часов несовершеннолетний З.М.Р., двигаясь в составе группы учеников зимнего пришкольного лагеря "Северное Сияние" по пешеходной дорожке автомобильного моста, расположенного через высохшее русло реки на улице Ленина села Новошешминск Новошешминского района Республики Татарстан, упал в проем, где отсутствовала плита, под мост.

В результате падения несовершеннолетний З.М.Р. получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома четвертого и пятого грудных позвонков, причинившие тяжкий вред здоровью.

Как указано, 29 декабря 2012 года около 22 часов 40 минут на мосту через высохшее русло реки на улице Ленина села Новошешминск Новошешминского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого один из автомобилей ударился в конструкцию моста. Вследствие удара автомашины в мост произошло смещение тротуарной плиты, в последствии данная плита упала в проем на трубы, проходящие под мостом, и осталась лежать на трубах.

Мост обслуживала организация ООО "Мостовик", в чьи обязанности входило содержание данного моста. Указанный мост обслуживается ООО "Мостовик" согласно договору субподряда, заключенного между ООО "Шешмадорстрой плюс" и ООО "Мостовик". ООО "Шешмадорстрой плюс" является генеральным подрядчиком согласно контракту с заказчиком ГКУ "Главтатдортранс".

ООО "Мостовик" выделяло денежные средства на содержание моста, в 2012 году заменило тротуарные плиты данного моста по заказу ГКУ "Главтатдортранс" по причине истечения срока их эксплуатации. При этом плиты не были закреплены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Мостовик" своих обязанностей. Строительные работы выполнены без проектной и исполнительной документации.

Как указывает истица, ответчикам после дорожно-транспортного происшествия стало известно о падении плиты, но соответствующие меры не были предприняты.

На основании постановления следователя Чистопольского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан Ш.Ф.Ф. от 06 февраля 2013 года Федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" была проведена экспертиза, которая показала, что техническое состояние транспортно-пешеходного моста составляло угрозу жизни и здоровью пешеходов и до того момента, как на мост был совершен наезд легковым автомобилем, поскольку тротуарные плиты, расположенные на пешеходной части моста, находились в неустойчивом состоянии.

Истица также указывает, что сотрудниками МБОУ "Новошешминская СОШ Новошешминского муниципального района Республики Татарстан" были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате случившегося несовершеннолетнему З.М.Р. причинены физические и нравственные страдания.

Просит установить вину ответчиков в причинении тяжкого вреда здоровью З.М.Р., взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена И.И.Ю..

В судебном заседании представители истицы З.Е.И. - У.Д.А., Ш.А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ГКУ "Главтатдортранс" Т.Н.Р. иск не признала.

Представитель ответчика - ООО "Мостовик" Т.И.Б. иск не признал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Новошешминского муниципального района Республики Татарстан Т.В.В. иск не признал.

Ответчица И.И.Ю. иск не признала.

Представитель ответчика МБОУ "Новошешминская СОШ Новошешминского муниципального района Республики Татарстан" Л.О.И. иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Шешмадорстрой плюс" не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель З.Е.И. - У.Д.А. ставит вопрос об изменении решения суда. При этом выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины остальных ответчиков. В частности, указывает, что строительство и реконструкция моста была осуществлена с нарушением норм и правил, что явилось первопричиной обрушения плиты. Имеется вина И.И.Ю., сопровождавшей колонну детей.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Мостовик" Т.И.Б. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда. При этом податель жалобы указывает, что сразу после происшествия истцу была передана сумма в размере 250 000 рублей. В настоящее время несовершеннолетний З.М.Р. здоров. Считает завышенным взысканный размер компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Вахитовского района города Казани К.С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 03 января 2013 года около 12 часов З.М.Р., двигаясь в составе группы учеников зимнего пришкольного лагеря "Северное Сияние" по пешеходной дорожке автомобильного моста, расположенного через высохшее русло реки на улице Ленина села Новошешминск Новошешминского района Республики Татарстан, упал в проем под мост, где отсутствовала плита.

В результате падения несовершеннолетний З.М.Р. получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома четвертого и пятого грудных позвонков, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Новошешминского района Республики Татарстан от 30 мая 2013 года при рассмотрении уголовного дела в отношении П.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в феврале 2012 года на указанном автомобильном мосту сотрудниками ООО "Мостовик" производился планово-предупредительный ремонт по замене тротуарных плит моста.

29 декабря 2012 года около 22 часов 40 минут на мосту через высохшее русло реки на улице Ленина села Новошешминск Новошешминского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого один из автомобилей ударился в конструкцию моста. Ввиду отсутствия крепления одна из плит упала, образовав проем.

Также установлено, что данному обстоятельству способствовало то, что при производстве планово-предупредительных работ по замене тротуарных плит данного моста П.А.М., являясь ответственным мастером, должным образом не обеспечил их установку и последующую безопасную эксплуатацию, то есть не были установлены соответствующие уголки на стыках плит, позволяющих избежать их смещение и последующее падение.

П.А.М., состоящий в должности начальника участка ООО "Мостовик" согласно приказу от 01 июня 2012 года и являясь ответственным лицом за содержание мостовых сооружений в Новошешминском муниципальном районе Республики Татарстан на основании приказа N 94 от 13 июня 2012 года, а также согласно должностной инструкции начальника участка, с которой он был ознакомлен 01 июня 2012 года, обязан был осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, в том числе контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения, проверять качество выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака, принимать участие в приемке законченных работ реконструкции участка и нести ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач, предоставление недостоверной информацию о состоянии выполнения порученной ему работы, безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам.

П.А.М., будучи надлежаще уведомленным 31 декабря 2012 года об отсутствии одной из плит на вышеуказанном мосту и возможном падении людей с данного моста, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не предпринял никаких мер по незамедлительному устранению данного повреждения, установлению сигнальных лент и иных предупреждающих знаков, обеспечивающих запрет к передвижению по данному тротуару, что и привело к падению с данного моста малолетнего З.М.Р..

Уголовное дело в отношении П.А.М. прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что виновным лицом в причинении вреда здоровью З.М.Р. является работник ООО "Мостовик" П.А.М..

В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями работника ООО "Мостовик" и причинением истцу тяжкого вреда здоровью, вследствие чего З.М.Р. испытывая физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим нормам гражданского законодательства о возложении ответственности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью.

При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по такому иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вина работника ООО "Мостовик" П.А.М. была установлена при рассмотрении уголовного дела, оснований для возложения ответственности на иных лиц, как то содержится требование в апелляционной жалобе представителя З.Е.И. - У.Д.А., не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, наступившие последствия, возраст потерпевшего, произведенные ответчиком выплаты, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого З.М.Р. был лишен по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценено судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, основанными не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,с учетом ранее выплаченных сумм, подтвержденных документально, правомерно взыскал 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Мостовик" Т.И.Б. о том, что судом постановлена ко взысканию компенсации морального вреда в завышенном размере, является не состоятельным в силу вышеизложенного.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы представителя З.Е.И. - У.Д.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" Т.И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи