Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова В.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года, которым Козлову В.И. отказано в удовлетворении иска к Андарьянову Р.Р., Андарьянову Р.Р. о снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.И. обратился в суд с иском к Андарьянову Р.Р., Андарьянову Р.Р. о снятии с регистрационного учета из "адрес" города Набережные Челны. В обоснование иска указано, что истец является сособственником указанной квартиры, где зарегистрированы ответчики, которые фактически жилой площадью не пользуются, в квартире не проживают. В настоящее время Андрарьянов Ринат Р. отбывает наказание в местах лишения свободы, Андарьянов Рушат Р. злоупотребляет спиртными напитками, занимается бродяжничеством, регистрация ответчиков в спорной квартире ограничивает права истца как собственника, поскольку он вынужден оплачивать коммунальные услуги и нести неудобства в пользовании и распоряжении жилой площадью.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Андрарьянов Ринат Р. иск не признал.

Ответчик Андарьянов Р.Р. в суд не явился.

Третьи лица Козлов Р.В., Козлова Р.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамедовой Е.Р. исковые требования поддержали.

Третье лицо Козлова Г.Я. в суд не явилась.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Козлов В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Указывает, что совместное проживание с ответчиками угрожает его жизни и жизни несовершеннолетней Мамедовой Е.Р. В жалобе отмечается, что ответчик Андарьянов Рушат Р. злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, чем препятствует истцу и членам его семьи в пользовании жилой площадью.

В возражениях на апелляционную жалобу Андрарьянов Ринат Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Козлов В.И., третьи лица Козлов Р.В., Козлова Г.Я., Козлова Р.В., Мамедова Е.Р. являются собственниками "адрес" (в 1/5 доли каждый), расположенной по адресу: город Набережные Челны, "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 ноября 2014 года.

Согласно справке с места жительства по состоянию на 29 марта 2016 года

в указанном жилом помещении зарегистрированы с 18 декабря 1982 года Козлов В.И., с 03 января 1980 года Козлова Г.Я., с 08 октября 1981 года Козлов И.В., с 27 февраля 1990 года Козлов Р.В., с 24 марта 1987 года Козлова Р.В., с 05 февраля 2013 года Мамедова Е.Р., с 29 июня 2007 года Андарьянов Р.Р., с 31 октября 1997 года Андарьянов Р.Р.

Из справки Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" следует, что Андарьянов Ринат Р. отбывает наказание в исправительной колонии с 03 июля 2015 года.

Ответчики Андарьянов Р.Р. и Андарьянов Р.Р. от участия в приватизации спорной жилой площади на основании письменного заявления отказались.

Таким образом, на момент приватизации ответчики имели равное с истцом право пользования жилым помещением, поскольку были зарегистрированы и проживали по постоянному месту жительства в указанной квартире. Право пользования Андарьянова Р.Р. и Андарьянова Р.Р. данного помещения, оспорено не было, утратившими право пользования этим жилым помещением ответчики не признавались. Дав согласие на приватизацию и отказавшись от участия в ней, ответчики реализовали свое право на приватизацию, вытекающее из права пользования жилым помещением и исходили из того, что право пользования спорным жилым помещением будет для них носить бессрочный характер. Приватизация спорного жилого помещения была бы невозможна без согласия ответчиков, следовательно, за ответчиками сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением.

Истец не представил каких-либо допустимых доказательств прекращения семейных отношений с ответчиками, являющимся его пасынками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Довод Козлова В.И. о том, что Андарьянов Р.Р. злоупотребляет спиртными напитками, подлежит отклонению, так как не имеет правового значения и не является основанием для отмены судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи