Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Рашитова И.З. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шавалиева Т.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая

2016 года, которым Шавалиеву Т.Г. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Дина-Мед", Каргиной О.Г. о признании незаконным протокола общего собрания собственников квартир, возложении обязанности демонтировать кладовые помещения, признании недействительным договора аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шавалиева Т.Г. - Шавалиевой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дина-Мед" - Вагизова И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавалиев Т.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дина-Мед" (далее - ООО "Дина-Мед") о признании незаконным протокола общего собрания собственников квартир дома "адрес" от 07 октября 2015 года в форме заочного голосования о согласии собственников многоквартирного дома занимать находящиеся на первом этаже 4-го подъезда кладовые помещения ответчиком с дальнейшим заключением договора аренды, а также о возложении обязанности освободить указанные помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры "адрес". В подъезде 4 данного дома на первом этаже в тамбуре лестничной клетки расположены нежилые помещения (кладовые), которые на основании протокола общего собрания собственников квартир дома "адрес" от 07 октября 2015 года переданы ООО "Дина-Мед". По мнению истца, указанный протокол принят с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих уведомление собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания жильцов и о принятом данным собранием решении. Помимо этого, истец указывает, что кладовые помещения возведены самовольно за счет мест общего пользования (лестничная площадка) без согласия собственников многоквартирного жилого дома, без согласования с органом местного самоуправления и с нарушением норм и правил пожарной безопасности.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Шавалиев Т.Г. просил суд: признать незаконным протокол общего собрания собственников квартир дома "адрес" от 07 октября 2015 года в форме заочного голосования о согласии собственников многоквартирного дома занимать кладовые помещения ООО "Дина-Мед", находящиеся на первом этаже 4-го подъезда с дальнейшим заключением договора аренды; обязать ответчика демонтировать самовольно возведенные кладовые помещения, огороженные металлическим листом и обшитые пластиком, а также огороженные кирпичной кладкой и металлической дверью в тамбуре общего коридора на путях эвакуации первого этажа 4 подъезда дома; признать недействительным договор аренды N 1 нежилого помещения от 15 октября 2015 года, заключенный между старшей по дому Каргиной О.Г. и ООО "Дина-Мед".

Представитель ООО "Дина-Мед" - Вагизов И.Г., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчицы Каргина О.Г. иск не признали.

Представители третьего лица - отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан Гиниатуллов Р.Ф. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ООО УК "ЖКХ-9", Нижнекамской зональной жилищной инспекции в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Шавалиев Т.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о незаконности принятого общим собранием собственником помещений дома решения о передаче ООО "Дина-Мед" спорных помещений и заключенного на его основании договора аренды, а также о том, что возведение кладовых нарушает права истца и других собственников дома на общедомовое имущество, не соответствует требованиям правил и норм пожарной безопасности.

Шавалиев Т.Г., Каргина О.Г., представители отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан ООО УК "ЖКХ-9", Нижнекамской зональной жилищной инспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представлено. Интересы Шавалиева Т.Г. представляла по доверенности Шавалиева А.Н. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1, п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.Согласно положениям ч.ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец Шавалиев Т.Г. является сособственником жилого помещения по "адрес".

07 октября 2015 года в указанном доме проведено общее собрание собственников квартир (в форме заочного голосования), на котором принято решение дать согласие на занятие ООО "Дина-Мед" кладовых помещений, находящихся на первом этаже 4 подъезда дома с дальнейшим заключением договора аренды.

15 октября 2015 года между уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома "адрес" - старшей по дому Каргиной О.Г. и ООО "Дина-Мед" на основании протокола указанного выше общего собрания собственников квартир от 07 октября 2015 года заключен договор аренды нежилых помещений площадью 9,78 кв. м и площадью 4,30 кв. м по "адрес".

Согласно справке директора ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-9" использование ООО "Дина-Мед" помещений кладовок в тамбуре и под лестничной клеткой, находящихся в 4 подъезде жилого дома по "адрес", согласовано с управляющей компанией на основании п. 6 протокола общего собрания собственников квартир дома "адрес" от 01 июня 2012 года.

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шавалиева Т.Г., суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" о передаче спорных помещений в пользование ООО "Дина-Мед" принято в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, компетенцией общего собрания, при наличии необходимого кворума для его принятия. В связи с этим договор аренды помещений от 15 октября 2015 года заключен между уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома "адрес" - старшей по дому Каргиной О.Г. и ООО "Дина-Мед" правомерно, данный договор подписан от имени собственников помещений старшей по дому Каргиной О.Г., полномочия которой определены Положением о старшем по дому, утвержденным постановлением руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан N 285 от 07 апреля 2008 года.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку нарушений действующего жилищного законодательства Российской Федерации при проведении общего собрания собственников помещений дома и принятии на нем оспариваемого решения не допущено, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также обоснованно отклонены доводы истца о неправомерности передачи спорных помещений ответчику и необходимости демонтажа кладовых по причине нарушений правил пожарной безопасности.

Так, согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Бизнес Центр"

N 21/04/2016-Э от 21 апреля 2016 года возведением обособленных помещений в местах общего пользования указанного выше многоквартирного дома нарушены требования пунктов 51.53 "Правил пожарной безопасности" утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, согласно которым при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Аюпов Д.Х., являющийся экспертом ООО "Эксперт Бизнес Центр", пояснил, что им проведена экспертная оценка кладовых помещений, возведенных ООО "Дина-Мед", находящихся на первом этаже 4 подъезда в доме "адрес" на соответствие нормам градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных правил. По результатам исследования вынесено заключение, из которого следует, что по санитарным нормам замечания отсутствуют, по противопожарным и градостроительным нормам имеются замечания.

Вместе с тем, как видно из письменных ответов ООО "Дина-Мед" в адрес Нижнекамского городского прокурора от 01 декабря 2014 года и в адрес заместителя Главного государственного инспектора Нижнекамского муниципального района по пожарному надзору от 26 октября 2015 года ряд нарушений правил пожарной безопасности допущенных ответчиком, в том числе в спорных помещениях, устранен.

Определением суда от 04 марта 2016 года по данному делу назначена независимая оценка пожарного риска в 4-м подъезде жилого дома "адрес".

В соответствии с отчетом от 01 апреля 2016 года ООО "Автоматические Системы Безопасности" об оценке расчетного времени эвакуации при различных топологиях здания в результате расчета времени эвакуации установлено, что объект - 10-ти этажный жилой дом по "адрес", подъезд 4; расчет показал, что при различии конструктивных данных (топология 1, топология 2) время эвакуации из здания остается неизменным; при расчете времени эвакуации при топологии 1 (с конструктивными изменениями) сценария 1 время эвакуации составило

67,2 сек.; при расчете времени эвакуации при топологии 2 (без конструктивных изменений) сценария 1 время эвакуации составило 67,6 сек.

Таким образом, доводы Шавалиева Т.Г. о наличии угрозы для здоровья и жизни граждан в связи с осуществленной перепланировкой спорных помещений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом принято правомерное решение об отказе в удовлетворении иска Шавалиева Т.Г.

Доводы апелляционной жалобы истца об ущемлении его прав и других собственников дома на общедомовое имущество ввиду отсутствия согласия всех собственников на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку помещения, находящиеся на первом этаже 4 подъезда в доме "адрес", переданы ответчику в пользование на основании

ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации путем принятия собственниками дома соответствующего решения и заключения с ответчиком договора аренды. Реконструкция помещений дома и переход права собственности на них к ООО "Дина-Мед" не осуществлены, следовательно уменьшения размера общего имущества в данном случае не имеется.

Кроме того, судом верно отмечено, что доводы истца об ущемлении его права на пользование спорными помещениями являются неубедительными, поскольку из имеющегося в материалах дела акта о непроживании от 20 декабря 2015 года следует, что Шавалиевы Т.А. и А.Н. в настоящее время не проживают по "адрес".

Остальные доводы апелляционной жалобы Шавалиева Т.Г. в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавалиева Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :