Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Р.А., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаматвалеева Н.Н. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года, которым Хаматвалееву Н.Н. отказано в удовлетворении иска к Сафиуллиной Г.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хаматвалеева Н.Н. - Курниковой С.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Сафиуллиной Г.Н. - Муртазина Э.И., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаматвалеев Н.Н. обратился в суд с иском к Сафиуллиной Г.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 08 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор купли продажи "адрес" города Чистополя, по условиям которого стоимость спорной квартиры установлена в размере 1000000 руб. Указанную сумму истец не получал, данная сделка является мнимой и совершена с целью получения ответчиком наличных средств материнского капитала. Ответчик в квартиру не вселялся, оплату коммунальных платежей не производил, обещал истцу после оформления документов передать денежные средства или переоформить квартиру на истца. Увеличив исковые требования, истец просил признать акт приема-передачи квартиры и расписки от 08 февраля 2013 года о получении денежных средств в размере 409000 руб. недействительными.

В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хаматвалеев Н.Н. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного им иска. Полагает, что суд неверно определилсрок исковой давности, подлежащий применению, квалифицировал мнимую сделку как оспоримую сделку и применил годичный срок исковой давности для оспоримых сделок, в то время как данная сделка ничтожна, срок исковой давности составляет три года. Заявитель выражает несогласие с выводами суда относительного получения денежных средств по сделке.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафиуллина Г.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Судом установлено, что 08 февраля 2013 года Сафиуллина Г.Н. приобрела у Хаматвалеева Н.Н. "адрес" города Чистополя, по цене 1000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора имущество приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ЗАО "Автоградбанк" по кредитному договору ... от 08 февраля 2013 года, заключенного с Сафиуллиной Г.Н.Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлено, что денежная сумма в размере 591 000 руб. в счет оплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания договора, а денежная сумма в 409 000 руб. производится после регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет кредитных средств. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки о получении продавцом соответствующей суммы.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 08 февраля 2013 года Хаматвалеев Н.Н. передал Сафиуллиной Г.Н. квартиру по адресу: город Чистополь, "адрес"

Кредитным договором от 08 февраля 2013 года, заключенным между закрытым акционерным обществом "Автоградбанк" и Сафиуллиной Г.Н., кассовым ордером ... от 08 февраля 2013 года подтверждается факт получения ответчиком займа в сумме 409 000 руб.

Из расписки от 08 февраля 2013 года следует, что Хаматвалеев Н.Н. получил от Сафиуллиной Г.Н. денежную сумму в размере 591 000 руб.

Из расписки без даты следует, что Хаматвалеев Н.Н. получил от Сафиуллиной Г.Н. денежную сумму в размере 409 000 руб. Расчет за продажу квартиры с учетом аванса в размере 591 000 руб. произведен полностью в 1 000 000 руб., продавец не имеет к покупателю имущественных и материальных претензий.

12 февраля 2013 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности ответчика на квартиру.

Согласно сведениям ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан по заявлению Сафиуллиной Г.Н. была произведена выплата на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья по адресу: город Чистополь, "адрес", в размере 408960 руб. 50 коп. в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является мнимой сделкой, поскольку соответствуют требованиям ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, установленной ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимость передана продавцом и принята покупателем в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи продавцом от покупателя получены в полном объеме, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, право собственности от продавца перешло к покупателю.

Доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, заслуживают внимание, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано ни в связи с пропуском срока исковой давности, а по иным основаниям.

При таком положении судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистополського городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматвалееву Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи