Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-14621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шабановой Р.Ф. Ходярева А.Г. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" удовлетворить.

Взыскать с Шабановой Р.Ф. в пользу акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" стоимость годных остатков транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак ... , в размере 140000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шабанову Р.Ф. и ее представителя Ходярева А.Г., судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Страховое общество "ЖАСО" обратилось в суд с иском к Шабановой Р.Ф. о взыскании стоимости годных остатков.

В обоснование требований страховщик указал, что 14 августа 2013 года между истцом и Шабановой Р.Ф. заключен договор добровольного страхования автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ... , страховая сумма по которому составила 722400 рублей. В период действия договора страхования 24 мая 2014 года около 17:00 на автодороге "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Истец, признав полную гибель автомобиля, выплатил ответчику страховое возмещение в размере 722400 рублей. Однако Шабанова Р.Ф. свои обязательства по передаче годных остатков транспортного средства не выполнила. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика стоимость годных остатков в размере 140000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и ее представитель иск не признали. В возражении на иск представитель ответчика указал, что после согласования даты и места передачи транспортного средства выяснилось о пропаже данного автомобиля. Отметил, что по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сослался на то, что все регистрационные документы на автомобиль направлены в головной офис страховщика.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы повторяет доводы возражения на иск. Утверждает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку длительное время, больше полугода, годные остатки автомобиля страховщик у нее не забирал и не пытался забрать. Отмечает, что при подаче ответчиком заявления об отказе от годных остатков автомобиля стороны согласовали место нахождения автомобиля, где его истец мог забрать его в любое время. Доказательств согласования места нахождения находятся в выплатном деле. Считает, что в данном случае имеется вина истца в связи с непринятием мер к сохранению автомобиля. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленному ответчиком заключению "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, 14 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в отношении автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ... , сроком действия с 14 августа 2013 года по 13 августа 2014 года, о чем выдан полис серии ... Согласно страховому полису страховая сумма сторонами договора установлена в размере 722400 рублей (л.д. 12).

В период действия договора страхования 24 мая 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 7).

Ответчик признал случай страховым, автомобиль - погибшим.

25 февраля 2015 года ответчик обратилась к страховщику с заявлением об отказе от годных остатков транспортного средства (л.д. 23).

Согласно отчету "данные изъяты" от 29 марта 2016 года, представленному истцом, стоимость годных остатков автомобиля Opel Astra составила 140000 рублей (л.д. 13-19).

В соответствии с платежными поручениями N ... от 8 апреля 2015 года, N 803 от 10 апреля 2015 года, N ... от 14 апреля 2015 года истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 350000 рублей, 200000 рублей, 172400 рублей, соответственно (л.д. 20, 21, 22).

18 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости согласования даты, места и времени предварительного осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 34).

19 ноября 2015 года Шабанова Р.Ф. обратилась с заявлением в отдел МВД России по Альметьевскому району о пропаже автомоблиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ...

Постановлением и.о. дознавателя отдела МВД России по Альметьевскому району от 28 ноября 2015 года по факту пропажи автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ... , в возбуждении уголовного дела отказано по основания пункта 2 части 1 статьи 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д. 32-33).

Из отчета "данные изъяты" представленного ответчиком, следует, что рыночная стоимость автомобиля Opel Astra составила 650400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1262617 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков - 105357 рублей (л.д. 41-46).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, написав заявление об отказе от годных остатков транспортного средства и получив за него страховое возмещение в полном объеме, принятые на себя обязательства по передаче истцу годных остатков автомобиля не исполнила. При этом суд пришел к выводу о том, что правилами страхования на страхователя возложена обязанность по передаче страховщику поврежденного транспортного средства, регистрационных документов на него, комплекта ключей и брелоков, в том числе и от дополнительного оборудования, иных документов, необходимых для перехода права собственности на транспортное средство. Суд отметил, что расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства для передачи страховщику, также возложены на страхователя.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выражающего несогласие с удовлетворением иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом по данному делу допущено неправильное применение норм материального права.

Так, в силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Шабанова Р.Ф., подав 25 февраля 2015 года заявление, которым отказалась от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, совершила одностороннюю сделку, основанную на императивной норме права - пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Данная норма не возлагает на истца обязанностей на совершение каких-либо действий, сопровождающих такой отказ.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, страховщик вправе был инициировать процедуру по передаче ему годных остатков транспортного средства Шабановой Р.Ф. При этом указанное соглашение могло касаться лишь вопросов времени и места передачи, а также описания передаваемых годных остатков.

Страховщик же после получения в феврале 2015 года заявления Шабановой Р.Ф. такую процедуру своевременно не инициировал (вплоть до ноября 2015 года), не предложил ответчику передать либо направить в его адрес документы на транспортное средство, ключи от него или совершить иные конкретные действия, не принял меры к обеспечению сохранности годных остатков погибшего имущества.

Ввиду того, что отказ от годных остатков транспортного средства урегулирован императивной нормой закона, ссылка страховщика на правила страхования в данном случае являлась несостоятельной и не могла влиять на исход данного дела.

При этом суд не принял во внимание также то обстоятельство, что в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности Шабановой Р.Ф. на автомобиль прекращено в связи с его гибелью. После отказа от прав на годные остатки в пользу страховщика у Шабановой Р.Ф. не имелось обязанности по принятию мер к их сохранению, поскольку с момента заявления об отказе от годных остатков погибшего транспортного средства закон не возлагает на нее каких-либо обязанностей.

Таким образом, страховщик, не принявший необходимых мер к обеспечению сохранности годных остатков погибшего имущества и не инициировавший своевременную процедуру по передаче ему годных остатков от Шабановой Р.Ф., которая в свою очередь совершила требуемое от нее по закону действие в виде объявления об отказе от годных остатков, заявил необоснованный иск о взыскании стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах решение суда, основанное на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, а иск АО "Страховое общество "ЖАСО" - отклонению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" к Шабановой Р.Ф. о взыскании стоимости годных остатков отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи