Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-14653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам

Куприянова В.О. и Ломоносова В.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ломоносова В.А. к Куприянову В.О., Мостовой Т.Г. о выделе доли в натуре в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", по варианту N 1, отказать.

Исковые требования Куприянова В.О., Мостовой Т.Г. к Ломоносову В.А. о выделе доли в натуре в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", по варианту N 2, удовлетворить.

Произвести раздел нежилого строения, расположенного по адресу: "адрес", в натуре между сособственниками Ломоносовым В.А., Куприяновым В.О., Мостовой Т.Г..

Выделить в собственность Ломоносова В.А. квартиру N 1, состоящую из помещений первого этажа N ... лит. "А" и подвала N ... Полезная площадь составляет 739,2 кв. м в одноэтажном нежилом строении магазина N ... , общей полезной площадью 1478,4 кв. м, инвентарный N ... , лит. "А", с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: "адрес", в соответствии со схемами N ... , ... приложения N ... , вариант раздела N 2 к заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ за N ... от 30 октября 2015 года.

Выделить в собственность Куприянову В.О., Мостовой Т.Г., квартиру N ... , состоящую из помещений первого этажа

N ...

лит. "А" и подвала N ... Полезная площадь составляет 739,2 кв. м в одноэтажном нежилом строении магазина

N ... , общей полезной площадью 1478,4 кв. м, инвентарный N ... , лит. А, с кадастровым N ... , расположенном по адресу: "адрес", в соответствии со схемами N ... , ... приложения N ... , вариант раздела N 2 к заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ за N ... от 30 октября 2015 года.

Признать за Ломоносовым В.А. право собственности на помещения первого этажа N ... лит. "А" и подвала N ... Полезная площадь составляет 739,2 кв. м в одноэтажном нежилом строении магазина

N ... , общей полезной площадью 1478,4 кв. м, инвентарный N ... , лит. "А", с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: "адрес", в соответствии со схемами N ... , ... приложения N ... , вариант раздела N 2 к заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ за N ... от 30 октября 2015 года.

Признать за Куприяновым В.О., Мостовой Т.Г. право общей долевой собственности по ? доле за каждым на помещения первого этажа N ... лит. "А" и подвала N ... Полезная площадь составляет 739,2 кв. м в одноэтажном нежилом строении магазина N ... , общей полезной площадью 1478,4 кв. м, инвентарный N ... , лит. А, с кадастровым N ... , расположенном по адресу: "адрес", в соответствии со схемами N ... , ... приложения N ... , вариант раздела N 2 к заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ за N ... от 30 октября 2015 года.

Расходы по производству строительно-монтажных работ по перепланировке нежилого строения, расположенного по адресу: "адрес", предусмотренных вариантом N 2 заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ

N ... от 30 октября 2015 года, возложить на Ломоносова В.А., Куприянова В.О., Мостовую Т.Г. в равных долях.

Взыскать с Ломоносова В.А., Куприянова В.О., Мостовой Т.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ "адрес") лицевой счет

N ... , расчетный счет N ... в отделении - НБ Республики Татарстан г. Казани БИК ... , ИНН ... , КПП ... , Код ОКОНХ ... , Код по ОКПО ... , назначение платежа - код дохода ... ) за экспертизу N ... по счету

N ... от 03 апреля 2015 года, в том числе НДС 18% в размере в равных долях по 36387,27 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Куприянова В.О. и его представителя Чуши А.В. в поддержку своей апелляционной жалобы, представителя Ломоносова В.А. - адвоката Михайловой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы

Ломоносова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломоносов В.А. обратился к Куприянову В.О., Мостовой Т.Г. с иском о выделе доли в натуре в нежилом строении, общей площадью 1584,9 кв. м, инвентарный номер ... , лит. А, с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: "адрес", и земельном участке, площадью 2190 кв. м, с кадастровым номером ... , расположенном по вышеуказанному адресу, являющегося общей долевой собственностью Ломоносова В.А., Куприянова В.О. и Мостовой Т.Г.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит ? доли в праве собственности на спорное здание и расположенный под ним земельный участок. Собственниками оставшейся ? доли являются ответчики. Соглашение между истцом и другими собственниками в определении порядка и способа пользования вышеуказанным нежилым строением - магазин N ... и земельным участком не достигнуто.

Куприянов В.О. и Морстовая Т.Г. обратились к Ломоносову В.А. со встречным иском о выделе доли в вышеуказанном нежилом строении в натуре.

В судебном заседании Ломоносов В.А. и его представитель иск поддержали, просили применить вариант N 1 раздела нежилого строения по заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ

N ... от 30 октября 2015 года.

Куприянов В.О. и его представитель, действующий также в интересах Мостовой Т.Г., просили применить вариант N 2 раздела нежилого строения.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Куприянов В.О. просит об отмене решения в части распределения судебных расходов. Указывает, что им оплачено 50% стоимости услуг экспертов, в связи с чем он и Мостовая Т.Г. освобождены от оплаты расходов за оказанные экспертом услуги.

В апелляционной жалобе Ломоносов В.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Ссылается на неправомерность принятия судом встречного иска. Отмечает, что порядок пользования помещениями между сторонами не сложился, ответчиками захвачены наиболее экономически выгодные помещения в спорном нежилом строении. Также указывает, что никогда не осуществлял совместную с ответчиками предпринимательскую деятельность. Выражает несогласие с выводом суда о разделе помещений, находящихся в подвале магазина N ... , поскольку данные помещения никогда сторонам по делу на праве собственности не принадлежали. Ссылается на существенное расхождение размера площади нежилого строения по правоустанавливающим документам и по экспертизе.

Ломоносов В.А., Мостовая Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы

Ломоносова В.А. по ордеру представляет адвокат Михайлова О.М. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Ломоносову В.А., Мостовой Т.Г., Куприянову В.О. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое строение (магазин N ... ), общей площадью 1584,9 кв. м, инвентарный номер ... , лит. А, с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 2190 кв. м, с кадастровым номером ... , расположенный по вышеуказанному адресу.

Доли в спорных нежилом строении и земельном участке между сособственниками определены в следующих размерах: Ломоносову В.А. - ? доли в праве; Куприянову В.О. - 9/24 доли в праве; ФИО1 - 1/12 доли в праве; Мостовой Т.Г. - 3/24 доли в праве.

"дата" ФИО1 умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником 1/12 доли в праве на нежилое строение магазина N ... и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, является Мостовая Т.Г. Таким образом, доля Мостовой Т.Г. в праве собственности на спорное недвижимое имущество составляет 3/24.

Судом установлено, что согласие между сособственниками в определении порядка и способа пользования нежилым строением и земельным участком не достигнуто.

Определением суда от 05 марта 2015 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ").

Согласно заключению ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ" N ... от

30 октября 2015 года рыночная стоимость одноэтажного нежилого строения: магазин N 75, общей площадью 1584,9 кв. м, инвентарный номер ... , лит. А с кадастровым номером ... , расположенного по адресу:

"адрес" и земельного участка площадью

2190 кв. м, с кадастровым номером ... , расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 40799083 рублей. Экспертами предложено три варианта раздела нежилого строения, однако раздел спорного земельного участка не представляется возможным, так как часть спорного строения находится в жилом многоквартирном доме, который расположен на муниципальной земле. Стоимость затрат на перепланировку по варианту N 1 составляет 141339 рублей, по варианту N 2 - 132356 рублей, по варианту N 3 - 98488 рублей.

По результатам вышеуказанной экспертизы, Ломоносов В.А. просил произвести раздел нежилого строения по варианту N 1, Куприянов В.О. и Мостовая Т.Г. - по варианту N 2.

Вариант N 1 предполагает разработку раздела нежилого строения Магазин N ... без отклонения от идеальных долей.

При проведении предполагаемых работ по перепланировке (снос конструкций торгового зала), общая полезная площадь нежилого строения магазина N ... изменится и составит 1480,46 кв. м. Таким образом, на идеальные доли собственников приходится: по ? доли - 740,23 кв. м.

Предлагается выделить квартиру N ... собственнику ? доли, состоящую из помещений 1-го этажа N ... лит. "А" и подвала N ... Полезная площадь составляет 740,23 кв. м.

Предлагается выделить квартиру N ... собственнику ? доли состоящую из помещений 1-го этажа N ... лит. "А" и подвала N ... Полезная площадь составляет 740,23 кв. м.

Вариант N 1 раздела нежилого строения магазин N ... показан на схеме

N ... , ... приложения N ... к заключению N ... от 30 октября 2015 года.

По варианту N 2, предложенному экспертами, предполагается раздел нежилого строения магазин N ... без отклонения от идеальных долей, а также без сноса конструкций торгового зала. Общая полезная площадь нежилого строения составляет 1478,4 кв. м (см. схему раздела). Таким образом, на идеальные доли собственников приходится: по ? доли - 739,2 кв. м.

Предлагается выделить квартиру N ... собственнику ? доли, состоящую из помещений 1-го этажа N ... лит. "А" и подвала N ... Полезная площадь составляет 739,2 кв. м.

Предлагается выделить квартиру N ... собственнику ? доли, состоящую из помещений 1-го этажа N ... лит. "А" и подвала N 29, ... Полезная площадь составляет 739,2 кв. м.

Вариант N 2 раздела нежилого строения магазина N ... показан на схеме N ... , ... приложения N ... к данному заключению.

Судом также установлено, что на протяжении длительного времени помещения магазина N ... использовали Куприянов В.О. и Мостовая Т.Г., сдавая их в аренду, понесли затраты по улучшению здания, обслуживанию технических средств охраны. Кроме того, Куприянов В.О. и Мостовая Т.Г. фактически пользуются помещениями за N ... , ... , на которые претендует Ломоносов В.А. Переход указанных помещений в собственность

Ломоносова В.А. нарушит ход предпринимательской деятельности, осуществляемой Куприяновым В.О. по изготовлению и транспортировке хлебобулочных изделий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие технической возможности для раздела в натуре нежилого строения, и с учётом фактического использования Куприяновым В.О. площадей магазина определилвариант N 2 раздела, поскольку данный вариант проще и экономичнее при проведении работ по перепланировке помещений, он предполагает закрытие и открытие дверных проёмов, возведение теплозвукоизолирующей перегородки. Между тем, вариант N 1, помимо перечисленного, предполагает переоборудование оконного проёма, установки двойной двери, разбор конструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда принято по заявленным требованиям в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути определяет конкретный вариант раздела нежилого строения в целях реализации права каждой из сторон по пользованию принадлежащей ей доли собственности в целях исключения спора по данному поводу.

Доводы апелляционной жалобы Куприянова В.О. о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку по данному конкретному делу заявлены самостоятельные требования к каждому из ответчиков, с учётом характера спорных правоотношений, судебные расходы по экспертизе, которая проведена в рамках настоящего спора, понесенные Ломоносовым В.А. и Куприяновым В.О. в размере 109161,80 рублей, подлежат возмещению с Ломоносова В.А.,

Куприянова В.О. и Мостовой Т.Г. в равных долях.

То обстоятельство, что Куприяновым В.О. произведена оплата судебных расходов за проведение экспертизы в размере 50% от общей стоимости, не влияет на правильность постановленного решения суда. Поскольку

Куприянов В.О. и Мостовая Т.Г. выступают на одной стороне данного спора, они вправе самостоятельно разрешить вопрос оплаты расходов на экспертизу.

Ссылки апелляционной жалобы Ломоносова В.А. на неправомерность принятия судом встречного иска являются необоснованными. Поскольку между требованиями Куприянова В.О., Мостовой Т.Г. и первоначальным иском Ломоносова В.А. имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению спора, оснований для отказа в принятии встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Ломоносова В.А. о том, что порядок пользования помещениями между сторонами не сложился, ответчиками используются наиболее экономически выгодные помещения в спорном нежилом строении, подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Куприянов В.А., действуя также в интересах Мостовой Т.Г. по доверенности, использует часть нежилого строения для осуществления предпринимательской деятельности, в частности по изготовлению и транспортировке хлебобулочных изделий, а также сдаёт их в аренду. Им произведён ремонт данного строения, произведены затраты на проведение электроэнергии, заменена электропроводка, установлены противопожарная и охранная сигнализации, заменена входная группа в торговый зал. При этом Ломоносов В.А. указанные помещения не использует. В связи с этим передача Ломоносову В.А. занимаемых Куприяновым В.О. помещений приведёт к нарушению процесса ведения предпринимательской деятельности, а также причинению ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе Ломоносова В.А. на то, что помещения, находящиеся в подвале магазина N ... , никогда сторонам на праве собственности не принадлежали, также несостоятельны, поскольку как следует из технического паспорта магазина N ... , составленного по состоянию на

17 июля 2014 года, часть помещений расположены в подвале, другая часть - на первом этаже, общая площадь помещений составляет 1555,4 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от

23 ноября 2011 года за Ломоносовым В.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве на нежилое строение магазина N ... площадью 1584,9 кв. м. Таким образом, утверждения Ломоносова В.А. о том, что право собственности на подвальные помещения за ним не зарегистрировано, являются надуманными и носят голословный характер.

Доводы апелляционной жалобы Ломоносова В.А. о наличии существенных расхождений размера площади нежилого строения по правоустанавливающим документам и по экспертизе подлежат отклонению, поскольку при проведении судебной экспертизы были произведены фактические замеры нежилого строения магазина N ... , в результате проведённых измерений при натурном осмотре и графической реконструкции площадь данного объекта недвижимости составила 1478,4 кв. м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от

10 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Куприянова В.О., Ломоносова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи