Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-14655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ак таш" Тяминовой Е.В. на решение Кировского районного суда

г. Казани от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования В.А. Щепанцова, Л.Н. Щепанцовой, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Е.В. Щепанцовой, А.В. Щепанцова (фамилии истцов в решении ошибочно указаны как Щепанцовы), к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ак Таш" в пользу В.А. Щепанцова, Л.Н. Щепанцовой, Е.В. Щепанцовой, А.В. Щепанцова 542125 рублей 58 копеек в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире по 135531 рубль 39 копеек на каждого исходя из принадлежащих им долей в праве на квартиру, 8000 рублей компенсации морального вреда по 2000 рублей на каждого, 50000 рублей штрафа по 12500 рублей на каждого.

Взыскать с ООО "Ак Таш" в пользу В.А. Щепанцова 30000 рублей расходов по экспертизе, 37500 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, 16000 рублей расходов на представителя.

В остальной части требований к ООО "Ак Таш", в том числе в удовлетворении требований к НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", ОАО "Казаньцентрстрой" отказать.

Взыскать с ООО "Ак Таш" в доход бюджета муниципального образования города Казани 9221 рубль 26 копеек государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Щепанцова В.А. и Щепанцовой Л.Н. - Гатауллиной А.Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепанцов В.А., Щепанцова Л.Н., действуя также в интересах несовершеннолетних Щепанцовой Е.В. и Щепанцова А.В., обратились к

ООО "Ак таш", НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ") с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что на основании договора приобретения жилого помещения в рамках программы "Обеспечение жильём молодых семей в Республике Татарстан" N ... от 16 сентября 2010 года истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Казань, "адрес". Строительство названного дома осуществлялось ответчиками. Истцы заселились в указанную квартиру в феврале 2011 года; в течение гарантийного срока ими были обнаружены многочисленные строительные недостатки, создающие значительные неудобства для проживания и требующие расходов на их устранение. Согласно отчёту независимого оценщика N ... от 08 июня 2015 года стоимость работ по устранению недостатков составляет 515428 руб.; за составление отчёта истцами было уплачено 30000 руб. 24 июня 2015 года истцы обратились к ответчикам с претензией о выплате указанной суммы, однако требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены. После уточнения требований истцы просили взыскать с ООО "Ак таш" и НО "ГЖФ при Президенте РТ" 556710 руб. 58 коп. стоимости устранения недостатков в квартире, 30000 руб. расходов на проведение оценки, 37500 руб. расходов на проведение экспертизы, 100000 руб. компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Казаньцентрстрой".

Истцы Щепанцов В.А., Щепанцова Л.Н., действующие также в интересах несовершеннолетних Щепанцовой Е.В., Щепанцова А.В. в суд первой инстанции не явились, их представитель Гатауллина А.Х. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Ак таш" Тяминова Е.В. в суде первой инстанции иск не признала, просила снизить размер неустойки.

Представитель ответчика НО "ГЖФ при Президенте РТ" Гатауллина Г.В. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика АО "Казаньцентрстрой", представители третьих лиц ООО "ПСК "Дома Казани", ООО "УК Жилище и Комфорт" в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ак таш" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывается, что при приёмке квартиры истцы не выразили каких-либо претензий к её качеству. Податель жалобы отмечает, что работы по строительству дома были выполнены на основании прошедшего государственную экспертизу проекта; качество работ подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию. Апеллянт отмечает, что истцы отказались от устранения недостатков силами и за счёт средств ООО "Ак таш"; по мнению подателя жалобы, данное обстоятельство указывает на отсутствие необходимости ремонта квартиры. По мнению подателя жалобы, возмещение расходов на ремонт квартиры в денежной форме не предусмотрено заключённым истцами договором приобретения квартиры в собственность. Апеллянт также выражает несогласие со взысканием денежных средств на устранение недостатков системы вентиляции, указывая на ошибки в проекте многоквартирного дома и отмечая, что переоборудование системы вентиляции было произведено эксплуатирующей организацией ООО "Жилище и Комфорт" без согласования с ООО "Ак таш".

Представители ответчиков ООО "Ак таш", НО "ГЖФ при Президенте РТ", ОАО "Казаньцентрстрой", представители третьих лиц ООО "ПСК "Дома Казани", ООО "УК Жилище и Комфорт" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 01 июня 2010 года между генподрядчиком ОАО "Казаньцентрстрой" и субподрядчиком ООО "Ак таш" был заключён договор субподряда на строительство жилого дома по адресу

г. Казань, "адрес".

16 сентября 2010 года между истцами и НО "ГЖФ при Президенте РТ" был заключён договор приобретения жилого помещения N ... в рамках программы "Обеспечение жильём молодых семей в Республике Татарстан". 05 октября 2010 года истцами был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, в соответствии с которым истцам была передана квартира, расположенная по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул "адрес"

04 марта 2011 года за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/4 доли за каждым.

В указанной квартире истцами были выявлены многочисленные строительные недостатки, в том числе некачественная окраска, некачественная штукатурка стен и монтаж конструкций окон. Наличие недостатков подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Определением суда первой инстанции от 08 декабря 2015 года для определения стоимости устранения строительных дефектов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению от 27 апреля 2016 года обнаруженные в квартире недостатки, за исключением недостаточного сечения решёток вытяжной шахты на крыше здания, являются строительными; стоимость их устранения составляет 5421125 руб. 58 коп. Стоимость устранения недостатков вентиляции составляет 14585 руб. Указанное заключение сторонами не оспорено, иных оценок суду представлено не было.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков должна быть возложена на ООО "Ак таш", которое являлось фактическим исполнителем работ по строительству дома.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент передачи квартиры замечаний и претензий со стороны истцов не поступало, а также о наличии прошедшего государственную экспертизу проекта и разрешения на ввод дома в эксплуатацию не могут служить основанием для отказа в иске. Сами по себе факты ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приёма-передачи квартиры не являются доказательствами, достоверно подтверждающими отсутствие скрытых дефектов отделки, которые могут проявиться в процессе эксплуатации недвижимого имущества. Факт некачественного выполнения строительных работ подтверждён материалами дела, в том числе экспертным заключением, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что истцы отказались от исправления недостатков силами ответчика, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку истец вправе по своему усмотрению выбрать один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.

Довод жалобы о несогласии со взысканием с ответчика денежных средств на устранение недостатков системы вентиляции не может служить основанием для её удовлетворения, поскольку оспариваемым решением требования истцов удовлетворены частично; в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение указанных недостатков истцам отказано.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что возмещение расходов на ремонт квартиры в денежной форме не предусмотрено заключённым истцами договором. Право истцов на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы предусмотрено вышеприведёнными нормами закона.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 31 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ак таш" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи -