Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-14713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Фарукшиной Н.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля

2016 года, которым был удовлетворён иск Маштакова С.М. к Фарукшиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, на Фарукшину Н.В. возложена обязанность передать Маштакову С.М. ключи от входной двери квартиры по адресу г. Казань, "адрес"; определён порядок пользования названной квартирой, в соответствии с которым Маштакову С.М. передана в пользование комната площадью

12,1 кв.м., Фарукшиной Н.В. - комната размером 14,2 кв.м., остальные помещения оставлены в общем пользовании. В удовлетворении встречного иска Фарукшиной Н.В. к Маштакову С.М. о признании права на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли квартиры, признании утратившим право собственности отказано; с Фарукшиной Н.В. в пользу Маштакова С.М. взыскано 300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Маштакова С.М. - Шахмуратова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маштаков С.М. обратился к Фарукшиной Н.В. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец и ответчица являются сособственниками равных долей в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу г. Казань, "адрес". На протяжении длительного времени ответчица чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, без ведома истца сменила замок на входной двери, отказывается передать ему ключи от квартиры. После уточнения требований истец просил устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, обязав ответчицу передать ему ключи от входной двери, а также определить порядок пользования квартирой, предоставив истцу в пользование комнату площадью 12,1 кв.м, ответчице - комнату площадью

14,2 кв.м; кухню, коридор, ванную комнату, санузел, лоджию и жилую комнату площадью 17,3 кв.м оставить в общем пользовании сторон.

Фарукшина Н.В. обратилась к Маштакову С.М. со встречным иском о признании права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости, признании утратившим право собственности. В обоснование встречного иска указано, что ответчик с марта 2014 года переехал на постоянное жительство в принадлежащий ему жилой дом, с указанного времени спорным жилым помещением не пользуется, не участвует во внесении платы за жилое помещение и коммунальные расходы. Согласно техническому паспорту стоимость спорной квартиры составляет 700408 руб.; стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 350204 руб. Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фарукшина Н.В. просила признать за ней право принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Казань,

"адрес"; взыскать с Фарукшиной Н.В. в пользу Маштакова С.М. 350204 руб. компенсации стоимости указанной доли; после выплаты компенсации признать Маштакова С.М. утратившим право собственности на указанную долю в праве; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Маштаков С.М. в суд первой инстанции не явился, его представитель Шахмуратов Р.Р. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Фарукшина Н.В. в суд первой инстанции не явилась, её представитель адвокат Жажнева Н.Б. в суде первой инстанции первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Фарукшина Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив встречный иск. В жалобе указывается, что Маштаков С.М. не обращался непосредственно к ответчице с требованием о вселении в квартиру. Апеллянт выражает мнение о том, что истец не заинтересован во вселении в квартиру, поскольку постоянно проживает в принадлежащем ему жилом доме; требования истца направлены на получение от ответчицы стоимости принадлежащей ему доли. По мнению подателя жалобы, встречные требования соответствуют положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фарукшина Н.В. в суд не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела; протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что Маштаков С.М. и Фарукшина Н.В. в равных долях являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу

г. Казань, "адрес". Указанная квартира состоит из трёх жилых комнат площадью соответственно 14,2, 12,1 и 17,3 кв.м, кухни, двух коридоров, ванной, туалета и лоджии. Сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что в настоящее время в спорной квартире проживает Фарукшина Н.В.

Принимая решение о возложении на Фарукшину Н.В. обязанности выдать Маштакову С.М. ключи от входной двери, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сособственником спорной квартиры, не может быть ограничен ответчицей в праве пользования ею.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Маштаков С.М. не обращался непосредственно к ответчице с требованием о вселении в квартиру, основанием для отмены решения суда в указанной части служить не может, поскольку факт замены замка во входной двери и отказа передать истцу ключи ответчицей не оспаривался.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречного иска.

Как указывалось выше, встречные требования были основаны на положениях ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 февраля 2008 г. N242-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что при изложенных обстоятельствах дела 1/2 доля Маштакова С.М. в праве собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью 73,4 кв.м не может быть признана незначительной.

Таким образом, по делу отсутствуют условия, установленные ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не может принять соответствующий довод апелляционной жалобы.

В то же время судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требования об определении порядка пользования квартирой подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовое значение для дела имеют вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как указывалось выше, сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что Маштаков С.М. длительное время постоянно проживает в ином принадлежащем ему жилом помещении; порядок пользования спорным помещением у сторон не сложился. Доказательств того, что Маштаков С.М. намерен вселиться в спорное помещение и постоянно им пользоваться, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об определении порядка пользования спорной квартирой у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля

2016 года по данному делу отменить в части удовлетворения требования Маштакова С.М. об определении порядка пользования жилым помещением, в этой части принять новое решение.

В удовлетворении иска Маштакова С.М. к Фарукшиной Н.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу г. Казань, "адрес" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: