Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-14830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. апелляционную жалобу Загитова А.А. на решение Советского районного суда города Казани от 10 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования Загитова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фон" в пользу Загитова А.А. 105000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 52500 руб. штрафа, 13000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани с общества с ограниченной ответственностью "Фон" в размере 6475 руб.70 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Загитова А.А., его представителя Павлова Г.В., поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Фон" - Соловьева М.В., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загитов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фон" (далее - ООО "Фон") о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: город Казань, "адрес", общей площадью 93,58 кв. м, жилой - 59,31 кв. м, и доли в виде "адрес" на подземной стоянке указанного дома, о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование иска указано, что 27 сентября 2012 года между ООО "Фон" и обществом с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (далее - ООО "Ликада Плюс") заключен предварительный договор купли-продажи ... , по условиям которого ООО "Фон" обязалось передать в собственность ООО "Ликада Плюс" жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры "адрес", расположенной по адресу: город Казань, "адрес", а ООО "Фон" оплатить за нее 3649620 руб., при этом основной договор купли-продажи должен был быть подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности общества, но не позднее 31 декабря 2015 года. В тот же день сторонами был заключен предварительный договор ... купли- продажи парковочного места ... на подземной стоянке указанного дома, где основанной договор должен был быть подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности общества, но не позднее 31 декабря 2015 года. По условиям указанного договора стоимость парковочного места установлена в размере 550000 руб. ООО "Ликада Плюс" свои обязательства по договорам выполнило, заплатило стоимость квартиры в размере 3649620 и стоимость парковочного места в размере 550000 руб., после чего уступило право требования по вышеуказанным договорам Загитову А.А. Истец считает, что на возникшие между сторонами правоотношения должны распространяться положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Загитов А.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительстве как незаконного и необоснованного. Указывает, что обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по завершению строительства и передачи спорной квартиры, парковочного места, не исполнены. Считает, что вправе требовать защиты своих прав путем предъявления настоящих требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 27 сентября 2012 года между ООО "Фон" и ООО "Ликада Плюс" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения ... и предварительный договор купли-продажи парковочного места ... , по условиям которого ООО "Фон" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Ликада Плюс" трехкомнатную "адрес" общей площадью 93,58 кв. м, жилой - 59,31 кв. м в 9-18-этажном кирпичном, кирпично-монолитном жилом доме по "адрес", города Казани и парковочного места ... на подземной стоянке на 267 мест указанного жилого дома.

Согласно п.2.2.1 предварительного договора купли-продажи помещения ... стоимость квартиры установлена в размере 3649620 руб.

Согласно п.2.2.1 предварительного договора купли-продажи парковочного места ... стоимость парковочного места установлена в размере 550000 руб.

Согласно п.4.1 предварительного договора купли-продажи помещения ... и п.4.1 предварительного договора купли-продажи парковочного места ... с учетом соглашения об изменении договора от 26 июня 2014 года основной договор между сторонами должен быть подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности ООО "Фон" (продавец), но не позднее 31 декабря 2015 года.

19 сентября 2014 года между ООО "Ликада Плюс" и Загитовым А.А., выступающей цессионарием был заключен договор ... уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 27 сентября 2012 года и договор ... уступки права требования по предварительному договору купли-продажи парковочного места от 27 сентября 2012 года. Согласно указанным договорам уступки права требования, Загитов А.А. (цессионарий) приобретает право требования трехкомнатной "адрес" общей площадью 93,58 кв. м, жилой площадью 59,31 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", города Казани и парковочного места ... на подземной стоянке указанного жилого дома.

Обязательства по предварительным договорам Загитовым А.А. исполнены в полном объеме, что подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру ... (л.д.11).

Как правильно установилсуд первой инстанции, указанные предварительные договоры от 27 сентября 2012 года содержат все существенные условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве.

Кроме того к наступлению предусмотренных предварительными договорами срока заключения основных договоров и на момент вынесения решения суда ответчик соответствовал требованиям, предъявляемым к застройщикам: имел на праве аренды земельный участок для строительства дома, получил разрешение на строительство дома.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно признал предварительные договоры основными договорами.

Следовательно, к рассматриваемым сделкам подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, которые им предусмотрены.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик ООО "Фон" условия договоров надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 105000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на спорные объекты незавершённого строительства.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально определённой вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

Из положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности необходимо, в том числе существование вещи, которая может быть собственностью.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является фактическое наличие индивидуально-определенного объекта собственности, то есть спорной квартиры и парковочного места.

Таких доказательств как акта осмотра спорных объектов суду представлено не было.

Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Судебная коллегия отмечает, что по завершению строительства спорной квартиры и парковочного места истец не лишен права вновь обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на объекты незавершённого строительства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 10 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Загитова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи