Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-14874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долгополовой Ф.Т. на решение Советского районного суда

г. Казани от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Минкиной Г.Т. к Долгополовой Ф.Т. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Долгополову Ф.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Долгополовой Ф.Т. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Долгополовой Ф.Т. в пользу Минкиной Г.Т. 7000 рублей представительских расходов и 300 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Встречное исковое заявление Долгополовой Ф.Т. к Минкиной Г.Т. о признании права пользования жилым домом "адрес" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Долгополовой Ф.Т. в доход муниципального образования г. Казани 300 рублей госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Минкиной Г.Т. - Манько О.Б., возражавшего доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Сабирзановой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минкина Г.Т. обратилась к Долгополовой Ф.Т. с иском о выселении из жилого дома "адрес".

В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В указанном домовладении зарегистрирована и проживает Долгополова Ф.Т. Соглашения между сторонами о пользовании жилым помещением не имеется, на просьбы об освобождении жилого помещения ответчица не реагирует.

Долгополова Ф.Т. обратилась к Минкиной Г.Т. со встречным иском о признании права пользования домом "адрес".

В обоснование встречных требований указано, что для приобретения ? доли указанного дома Долгополова Ф.Т. передала Минкиной Г.Т. 1960000 рублей, составив письменную расписку на указанную сумму, где в качестве обеспечения указана квартира "адрес" с условием проживания в ней Долгополовой Ф.Т. и её сына ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 октября 2015 года в пользу Долгополовой Ф.Т. с

ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 2056782 рублей. Данное решение до настоящего времени не исполнено. При этом спорное домовладение приобретено сторонами совместно, однако дом оформлен в собственность на Минкину Г.Т., которая, получив денежные средства, обещала переоформить дом на Долгополову Ф.Т. Последняя несёт бремя содержания спорного дома, оплачивает все счета, другого жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет. Минкина Г.Т. совместно с сыном, введя в заблуждения Долгополову Ф.Т., завладели денежными средствами, имея намерение незаконно получить их во владение. Предложенные различные варианты разрешения конфликтной ситуации остались без внимания

Минкиной Т.Г.

В суде первой инстанции Минкина Т.Г. иск поддержала, со встречным иском не согласилась.

Представитель Долгополовой Ф.Г. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Долгополовой Ф.Т. просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных требований. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Отмечает, что судом за основу были приняты недостоверные доказательства. Также указывает, что Минкина Т.Г. не намерена возвращать денежные средства, полученные в счёт ? доли спорного домовладения.

Минкина Г.Т., Долгополова Ф.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05 августа 2014 года Минкина Г.Т. является собственником земельного участка площадью 625 кв. м с кадастровым номером ... и находящегося на нём двухэтажного жилого дома, инвентарный номер ... , лит. А, общей площадью 151 кв. м, по адресу:

"адрес".

Судом установлено, что в вышеуказанном жилом доме зарегистрирована и проживает Долгополова Ф.Т., которая на требование об освобождении жилого помещения не реагирует, мотивируя тем, что у Минкиной Г.Т. имеется перед ней задолженность в размере 1960000 рублей. Указанные денежные средства были переданы сыну Минкиной Г.Т. для приобретения ? доли спорного дома.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 октября 2015 года с ФИО1, приходящегося сыном Минкиной Г.Т., в пользу Долгополовой Ф.Г. взыскана задолженность в размере 1960000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66450,52 рублей, судебные расходы в сумме 30332,25 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Минкиной Т.Г. и правомерно выселил Долгополову Ф.Т. из спорного домовладения, поскольку проживание и регистрация последней в данном жилом помещении нарушает права истицы как собственника, соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не достигнуто. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно указал на несостоятельность доводов Долгополовой Ф.Т. о наличии у нее права пользования спорным жилым помещением со ссылкой на то, что она является членом семьи Минкиной Г.Т., несет бремя содержания спорного дома, оплачивает все счета, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов суду первой инстанции представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Минкина Т.Г. не намерена возвращать Долгополовой Ф.Г. денежные средства, полученные в счёт ? доли спорного домовладения, подлежат отклонению, так как носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным постановлением с ФИО1 в пользу Долгополовой Ф.Г. взысканы денежные средства по расписке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный судебный акт не исполнен по настоящее время, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования собственника об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию Долгополовой Ф.Г., изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долгополовой Ф.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи