Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-14885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Саяпиной Е.В. на решение Советского районного суда города Казани от 10 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования Саяпина Д.С. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от 06 мая 2014 года, заключенный между Саяпиным Д.С. и Саяпиным С.Ю. недействительным.

Признать договор дарения квартиры от 09 июня 2014 года, заключенный между Саяпиным С.Ю. и Саяпиной Е.В., действующей от имени своей несовершеннолетней дочери Саяпиной В.Д. недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, возвратить квартиру, расположенную по адресу: город Казань, "адрес" в собственность Саяпина Д.С.

Прекратить право собственности Саяпиной В.Д. на квартиру, расположенную по адресу: город Казань, "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Саяпиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Саяпина Д.С. - Зарудейского А.С., Саяпина С.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саяпин Д.С. обратился в суд с иском к Саяпину С.Ю., Саяпиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Саяпиной В.Д. о признании недействительными договор купли-продажи, договор дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указано, что являлся собственником "адрес" по адресу: город Казань, "адрес", в которой был зарегистрирован и проживал с 2008 года. 12 мая 2014 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело, 06 июня 2014 года он был взят под стражу. 06 мая 2014 года между истцом и его отцом Саяпиным С.Ю. был заключен мнимый договор купли-продажи указанного жилого помещения с целью сохранения имущества, во избежание обращения на него взыскания. По условиям договора стоимость квартиры составляет 980000 руб., спорное помещение покупателю не передавалось, стороны сохранили право проживания и регистрацию по указанному адресу. После получения свидетельства о регистрации права спорной квартиры Саяпин С.Ю., не получив согласия фактического собственника Саяпина Д.С., совершил отчуждение данного жилого помещения путем дарения внучке Саяпиной В.Д. Совершенная сделка между Саяпиным Д.С. и Саяпиным С.Ю. является мнимой, а договор дарения не заключенным, поскольку стороны не оговорили существенное условие о закреплении за истцом права пользования спорной квартирой и сохранение в ней регистрации. Истец просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 06 мая 2014 года и договор дарения квартиры от 09 сентября 2014 года, применив последствия недействительности сделок.

Истец Саяпин Д.С. в суд первой инстанции не явился.

Ответчик Саяпин С.Ю. исковые требования признал.

Ответчик Саяпина Е.В. и ее представитель иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саяпина Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В жалобе выражается несогласие с выводом суда относительно того, что истец из спорной квартиры не выезжал, несет расходы на ее содержание, поскольку брак между сторонами был расторгнут 25 ноября 2015 года. Также указано, что истец без согласия ответчика сдал в аренду спорное жилое помещение. Апеллянт указывает, что согласно акту приема-передачи спорной квартиры стороны установили стоимость квартиры, где истцом были получены денежные средства за квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Саяпин Д.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 мая 2014 года Саяпин С.Ю. приобрел у Саяпина Д.С. по договору купли-продажи однокомнатную "адрес", общей площадью 36,30 кв. м в "адрес" города Казани, по цене 980000 руб.

09 июня 2014 года Саяпин С.Ю. подарил указанную квартиру несовершеннолетней Саяпиной В.Д., 02 сентября 2010 года рождения, на основании договора дарения, зарегистрированного в установленном законом порядке 18 июня 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи квартиры, поскольку сделка совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество Саяпина Д.С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция которой предусматривает наказание лишением свободы со штрафом в размере до одного миллиона рублей, стоимость квартиры сторонами указана менее ее реальной стоимости более чем в два раза. При этом каких-либо доказательств того, что Саяпиным С.Ю. как собственником квартиры после заключения договора купли-продажи квартиры исполнялись обязанности по ее содержанию и осуществлялись правомочия собственника материалы дела не содержат. В связи с чем признал договор дарения квартиры, заключенный 09 июня 2014 года между ответчиками также недействительным и применил последствия недействительности сделки.

С выводами суда, послужившими основаниями для удовлетворения иска, судебная коллегия не может согласиться, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между Саяпиным Д.С. и Саяпиным С.Ю., не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

Так из материалов дела следует, что договор купли-продажи был сторонами подписан, имущество было передано покупателю по акту приема передачи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество свидетельствуют о ее исполнении сторонами, оснований считать названное исполнение формальным не имеется. В течение двух лет истцом не предпринималось никаких действий по возврату спорного имущества.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи от 06 мая 2014 года совершен сторонами для вида, у сторон отсутствовали намерения достичь правовые последствия в виде перехода права собственности на спорную квартиру от Саяпина Д.С. к Саяпину С.Ю.

Кроме того, впоследствии ответчик Саяпин С.Ю. как собственник распорядился имуществом, заключив договор дарения спорного жилого помещения 09 июня 2014 года с Саяпиной Е.В., законным представителем несовершеннолетней Саяпиной В.Д.

Саяпиным С.Ю. и Саяпиной Е.В., действовавшей в интересах несовершеннолетней Саяпиной В.Д. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения от 09 июня 2014 года.

Кроме того, судом первой инстанции не указаны правовые основания для признания недействительным договора дарения от 09 июня 2014 года.

Выводы суда первой инстанции на занижение покупной цены спорной квартиры при ее отчуждении по договору купли-продажи от 06 мая 2014 года также не может послужить основанием для признания сделки мнимой, поскольку граждане свободны в заключение договора.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что основания по которым истец просит признать оспариваемую сделку недействительной, а именно отчуждение принадлежащего ему имущества с целью избежания гражданско-правовой ответственности противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Саяпина Д.С.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 10 июня 2016 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Саяпина Д.С. к Саяпину С.Ю., Саяпиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Саяпиной В.Д. о признании договора купли-продажи, дарения недействительными отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи