Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-15330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Шарафи Р.Р. - Бажанова П.Р. на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство удовлетворить.

В целях обеспечения иска Вьюгова Д.А. к Шарафи Р.Р. о взыскании долга, процентов, неустойки:

Запретить осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вьюгов Д.А. обратился с иском к Шарафи Р.Р. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа в размере 1058750 рублей, уплаченной государственной пошлины 13494 рублей.

Истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры 58 дома 8 по улице Шмидта г. Казани.

Определением судьи от 24 мая 2016 года указанное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе представителем Шарафи Р.Р. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Вьюгову Д.А. Отмечается, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 февраля 2016 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 15 октября 2014 года, за Шарафи Р.Р. признано право собственности на квартиру "адрес". Ссылается на несоразмерность мер по обеспечению иска Вьюгова Д.А. его требованиям.

Частная жалоба представителя Шарафи Р.Р. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие предположения, а не утверждения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Удовлетворяя заявление Вьюгова Д.А. о применении мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, исходя из размера задолженности ответчицы, пришёл к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств и наложение запрета на осуществление регистрационных действий на имущество должника является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что согласно сведениям ЕГРП спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Вьюгову Д.А., не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 16 февраля 2016 года право собственности на указанное жилое помещение признано за Шарафи Р.Р.

Указание в жалобе на несоразмерность принятых обеспечительных мер безосновательно, так как судом приняты меры по запрету осуществления регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей ответчице, имущество ответчицы не изымается, ограничивается лишь право распоряжения им.

Кроме того, ответчица не лишена возможности обратиться с заявлением о замене одних мер обеспечения иска другими в порядке части 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 24 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Шарафи Р.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи