Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-15409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева А.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года, которым постановлено: взыскать с Соболева А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройхимсервис" задолженность за ремонт и содержание помещения, коммунальные услуги в размере 211739 руб. 21 коп.

Встречные исковые требования Соболева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройхимсервис" о признании незаконными начисления за коммунальные услуги и произвести перерасчет оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соболева А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройхимсервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5197 руб. 78 коп.

Взыскать с Соболева А.И. в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 119 руб. 61 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Соболева А.И. - Ильясовой Э.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройхимсервис" (далее - ООО УК "Стройхимсервис") обратилось в суд с иском к Соболеву А.И. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта помещения, коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения ... в многоквартирном жилом "адрес" города Нижнекамска. Истец осуществляет управление домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за предоставляемые услуги, по состоянию на 01 ноября 2015 года образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 199888 руб. 95 коп. Увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01 февраля 2016 года по оплате содержания и ремонта помещения, коммунальных услуг в размере 211739 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 5197 руб. 78 коп.

Соболев А.И. иск не признал, предъявил встречный иск к ООО УК "Стройхимсервис" о признании незаконными начислений за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является собственником нежилого помещения ... общей площадью 104,5 кв. м, по адресу: город Нижнекамск, "адрес". Договор между сторонами заключался, однако отсутствует решение собрания собственников многоквартирного дома о выборе указанной организации в качестве управляющей компании. Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетный центр города Нижнекамска незаконно начислило ему за период с 31 марта 2012 года по 31 марта 2016 года суму в размере 49248 руб., из которых 9720 руб. за управление жилым фондом, 720 руб. за обслуживание внутридомовых газовых сетей, 9288 руб. за текущий ремонт сантехнических сетей, 5400 руб. ОДН горячее водоснабжение, 1080 руб. ОДН за холодное водоснабжение, 860 руб. за электричество. Увеличив исковые требования, Соболев А.И. просил признать незаконными начисления за коммунальные услуги, обязать ООО УК "Стройхимсервис" произвести перерасчет за указанные услуги в размере в размере 68564 руб. 18 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал, встречный иск не признал.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Соболев А.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования. В жалобе отмечается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что договор между сторонами не заключался, не имеется решения собрания собственников многоквартирного дома о выборе ООО УК "Стройхимсервис" в качестве управляющей организации.

Представитель истца ООО Управляющая компания "Стройхимсервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 37, частями 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N491.

Так, согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что Соболев А.И. является собственником нежилого помещения ... общей площадью 104,5 кв. м, расположенного по адресу: город Нижнекамск, "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 ноября 2015 года.

Управление и техническое обслуживание многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Стройхимсервис" на основании решения общего собрания собственников помещений от 06 сентября 2012 года.

ООО УК "Стройхимсервис" предоставляло в помещение ответчика тепловую энергию и горячее водоснабжение, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома.

За предоставление указанных услуг ответчику предъявлялись на оплату счета-фактуры за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, однако ответчик их оплату не производил, в результате чего согласно расчету истца за ним образовалась задолженность в размере 211739 руб. 21 коп.

Таким образом, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт принадлежности ответчику указанного выше нежилого помещения, а также факт предоставления ответчику коммунальных услуг в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, услуг управляющей компании, в силу вышеприведенных правовых норм у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате коммунальных услуг, однако свою обязанность ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Соболева А.И. задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2015 года по 01 февраля 2016 в размере 211739 руб. 21 коп.

Довод жалобы Соболева А.И. о том, что общим собранием собственников многоквартирного дома ООО УК "Стройхимсервис" не был избран в качестве управляющей организации несостоятелен и опровергается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания собственников квартир "адрес" города Нижнекамска от 06 сентября 2012 года, который не отменен и не признан недействительным.

Отсутствие же заключенного между сторонами договора об оказании услуг не освобождает от обязанности своевременно и полностью вносить плату за оказанные услуги, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией, данное обстоятельство не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ООО УК "Стройхимсервис" о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания незаконными начислений за коммунальные услуги на управление и обслуживание многоквартирного дома и придомовой территории, незаконного начисления денежных средств в размере 68564 руб. 18 коп., поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих, что коммунальные услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащего качества.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи