Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-15440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Искаковой Ф.Ф. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от

02 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Искаковой Ф.Ф,, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Ахметзяновой А.М., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Искаковой Ф.Ф. - Нуриева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ахметзяновой А.М., её представителя - адвоката Камалетдинова М.Р., возражавших доводам апелляционной жалобы, представителя ИК МО г. Казани - Павлова Р.В., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искакова Ф.Ф., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась к Ахметзяновой А.М., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту - Исполком) с иском о признании Ахметзяновой А.М. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой "адрес", а несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что с конца 2008 года истица с детьми постоянно проживает в комнате "адрес". Ранее с 2002 года по 2006 год

Искакова Ф.Ф. проживала в общежитии дома "адрес", с 2006 года до конца 2008 года - в общежитии дома "адрес". До 2011 года в спорном жилом помещении вместе с истицей проживала Ахметзянова А.М., которая после вступления в брак с 2011 года проживает по месту жительства своего супруга. В 2012 году по программе социальной ипотеки ответчица получила жильё и вместе с семьей переехала на постоянное место жительства по адресу: "адрес". В спорное жилое помещение дочь и сын ответчицы никогда не вселялись, сама же Ахметзянова А.М. утратила право пользование им. В настоящее время истице отказано в приватизации спорного жилого помещения.

В суде первой инстанции представитель Искаковой Ф.Ф. исковые требования поддержал.

Ахметзянова А.М. с иском не согласилась.

Представитель Исполкома в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Искакова Ф.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что акт о непроживании истицы никем не заверен, подписан неуполномоченными лицами, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством. Отмечает, что ответчица не оспаривает факт её проживания в квартире мужа. Считает, что при получении ответчицей квартиры по программе социальной ипотеки, она утратила право пользования спорным жилым помещением.

В суде апелляционной инстанции представитель Искаковой Ф.Ф. -

Нуриев Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, Ахметзянова А.М., её представитель - адвокат Камалетдинова М.Р. возражал доводам апелляционной жалобы, представитель ИК МО г. Казани - Павлов Р.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года

N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что в 2008 году Искакова Ф.Ф. и Ахметзянова А.М. переселены из общежития дома "адрес" на койко-место в трёхместную комнату ... общежития, расположенного в доме "адрес", на их имя отрыты отдельные финансово-лицевые счета.

Постановлением Исполкома от 02 мая 2012 года N ... изменён статус многоквартирного дома "адрес", используемого в качестве общежития, проведена работа по перенумерации помещений, в результате чего квартире, в которой зарегистрированы стороны, присвоен номер ...

15 февраля 2013 года с Ахметзяновой А.М. заключен договор социального найма жилого помещения N ... в отношении спорной квартиры, в качестве сонанимателей указаны Искакова Ф.Ф. и ФИО1. Дополнительными соглашениями от 11 июня 2013 года и 28 июля 2015 года

N ... в договор социального найма жилого помещения N ... от

15 февраля 2013 года внесены изменения, в состав семьи Ахметзяновой А.М, включены её дети ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Согласно выписке из домовой книги от 30 июля 2015 года в трёхместной комнате "адрес" зарегистрированы на одном койко-месте Искакова Ф.Ф., её несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, на втором койко-месте - Ахметзянова А.М., её несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, на третье койко-место лицевой счёт не открыт.

Из материалов дела следует, что Искакова Ф.Ф. неоднократно обращалась в Исполком с заявлениями о приватизации спорной комнаты, в чём ей было отказано.

Обращаясь с настоящими требованиями, Искакова Ф.Ф. указывает, что Ахметзянова А.М. в спорном жилом помещении не проживает, её несовершеннолетние дети в данную квартиру никогда не вселялись, ответчица со своей семьёй проживает в собственной квартире, полученной по договору социальной ипотеки. Истица и её несовершеннолетние дети ранее участия в приватизации не принимали.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Ахметзяновой А.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а её детей не приобретшими права пользования данной квартирой, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчица и её несовершеннолетние дети, как и истица, вселены в указанное жилое помещение на законном основании, в одностороннем порядке Ахметзянова А.М. от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья не отказывалась.

Кроме того, из пояснений Ахметзяновой А.М. установлено, она вместе с детьми периодически проживает в спорной комнате, где находятся её личные вещи, оплачивает коммунальные услуги. Более того, сама истица съехала из квартиры 20 марта 2010 года.

Как следует из актов о непроживании от 31 мая 2016 года Искакова Ф.Ф., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 в комнате "адрес" не проживают с 17 января 2011 года по день составления акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2016 года за Искаковой Ф.Ф. и её несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на квартиру "адрес".

При этом, как пояснила суду Ахметзянова А.М., она согласна на приватизацию спорной квартиры на всех зарегистрированных в ней шестерых человек. Однако Искакова Ф.Ф. с таким предложением не согласна, что подтверждается её обращением в суд с настоящими требованиями.

Поскольку требование о признании права собственности за

Искаковой Ф.Ф. и её несовершеннолетними детьми на спорное жилое помещение в порядке приватизации производно от первоначального требования, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о непроживании истицы никем не заверен, подписан неуполномоченными лицами, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку вопрос о признании Искаковой Ф.Ф. утратившей право пользования спорной квартирой судом не рассматривался.

Ссылки в жалобе на то, что ответчица не оспаривает факт проживания в квартире мужа, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Ахметзянова А.М. не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается справкой (л.д. 133) об отсутствии у Ахметзяновой А.М., являющейся квартиросъёмщиком жилой площади по адресу: "адрес", задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и прочих платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при получении ответчицей квартиры по программе социальной ипотеки, она утратила право пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать ни о добровольном выбытии ответчицы из ранее занимаемого спорного жилого помещения, ни об её отказе от прав на это помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения и по своей сути направлены на иную оценку доказательств, что не может в данном случае служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Искаковой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи