Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Балашовой Л.В. на решение Советского районного суда г. Казани от

14 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хакимовой Г.А. к Балашовой Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Балашовой Е.В. в пользу Хакимовой Г.А. 2901371,80 рублей.

Взыскать с Балашовой Е.В. государственную пошлину в размере 22706 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хакимовой Г.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимова Г.А. обратилась к Балашовой Е.В. с иском о взыскании по договору займа 1800000 рублей, процентов за пользование займом - 1080000 рублей, процентов за пользование чужие денежными средствами - 21371,80 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2015 года

Балашова Е.В. взяла в долг у истицы 1800000 рублей сроком на один год под 5% ежемесячно, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчица свои обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнила.

В суде первой инстанции Хакимова Г.А., её представитель иск поддержали.

Балашова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом вынесено решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Балашова Е.В. просит решение суда отменить в части взысканной суммы процентов. Указывает, что договор содержит кабальные условия о размере взимаемой процентной ставки за пользование займом в размере 5% в месяц. Отмечает, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, пособие на содержание ребенка не получает, заработная плата мужа составляет 20000 рублей, в связи с чем вынесенное решение является неисполнимым.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 28 февраля 2015 года Балашова Е.В. взяла в долг у Хакимовой Г.А. 1800000 рублей под 5% в месяц с ежемесячной выплатой процентов не позднее 31 числа каждого месяца, сроком на один год, о чём свидетельствует её собственноручная подпись на данной расписке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении ответчицей обязательств по возврату суммы долга и процентов по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Балашовой Е.В. в пользу Хакимовой Г.А. суммы долга по договору займа в размере 1800000 рублей, процентов в размере 1080000 рублей.

Определяя размер подлежащих уплате процентов, суд первой инстанции исходил из периода просрочки с 28 февраля 2015 года по 29 февраля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы, что договор содержит кабальные условия о размере взимаемой процентной ставки за пользование займом в размере 5% в месяц, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом.

Со всеми условиями договора займа, условиями возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, размером процентной ставки Балашова Е.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в расписке.

Доказательств, подтверждающих какое-либо понуждение ответчицы на заключение договора займа на предложенных заимодавцем условиях, материалы дела не содержат.

Более того, сведений о том, что данный договор займа оспорен

Балашовой Е.В. в судебном порядке, условие о размере взимаемой процентной ставки за пользование займом в размере 5% в месяц признано недействительным, суду не представлено.

В силу вышеизложенного ссылки в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время ответчица находится в отпуске по уходу за ребёнком, пособие на содержание ребенка не получает, заработная плата мужа составляет 20000 рублей, правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 14 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Балашовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи