Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-15518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Муртазина А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. частную жалобу представителя Бабий А.В.- Мартихиной В.М. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бабий А.В. к Бабий Т.И. о признании недействительным договора уступки права требования денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе супругов со всеми приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что для разрешения возникшего спора он вправе обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения объектов недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

Бабий А.В. обратился в суд к Бабий Т.И. о признании недействительным договора уступки права требования денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе супругов.

Определением суда исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью данному суду, предложено обратиться в суд по месту нахождения объектов недвижимости.

В частной жалобе представителем Бабий А.В.- Мартихиной В.М. ставится вопрос об отмене определения суда.

При этом указывается, что заявление правомерно подано по месту нахождения ответчика, по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции не усмотрел оснований для предъявления настоящего иска по правилам подсудности, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 30, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истцом фактически оспаривается право собственности Бабий Т.И. на указанные в договоре цессии объекты недвижимости и земельный участок, которые расположены в Пензенской области и в городе Пензе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, к этим правоотношениям применимы положения статьи 28 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливающие общие правила подсудности.

Вывод суда о том, что в данном случае действует исключительная подсудность, является необоснованным, не соответствующим характеру спорных правоотношений, поскольку из искового заявления усматривается предъявление требований об уступке права требования на денежную компенсацию, а не на объекты недвижимости.

С учетом изложенного, оспариваемое определение судьи подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 199, 333, 334, 335 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата" о возврате искового заявления Бабий А.В. к Бабий Т.И. о признании недействительным договора уступки права требования денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе супругов отменить, вопрос разрешить по существу.

Исковое заявление Бабий А.В. к Бабий Т.И. о признании недействительным договора уступки права требования денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе супругов направить в Ново-Савиновский районный суд города Казани для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя Бабий А.В.- Мартихиной В.М.- удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи