Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-27/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам А.Р.Р. и ее представителя К.И.Н., представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N7" города Набережные Челны Ч.А.А., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

иск А.Р.Р. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7", Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Министерству здравоохранения Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного неквалифицированным оказанием медицинской помощи, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" в пользу А.Р.Р. в счет компенсации морального вреда сумму 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в части возмещения материального ущерба отказать.

В иске А.Р.Р. к Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Министерству здравоохранения Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного неквалифицированным оказанием медицинской помощи, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалоб представителей А.Р.Р. - А.В.М., Х.Г.Р., представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" П.Р.В., заслушав мнение прокурора Э.В. Кириллова, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

А.Р.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N7" города Набережные Челны (далее - ГАУЗ "Городская поликлиника N7"), Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Министерству здравоохранения Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного неквалифицированным оказанием медицинской помощи, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2008 году истица обратилась к терапевту Х.К.Г. в ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" с жалобами на боли мышц предплечий и бедер. В связи с тем, что боль не проходила, диагноз не был выставлен, истица была направлена на амбулаторное лечение, а впоследствии - на стационарное обследование в Республиканскую клиническую больницу N3 города Казани, однако, диагноз так и не был выставлен.

С февраля 2009 года истица перестала самостоятельно передвигаться, не может обслуживать себя без посторонней помощи.

Указано, что врачами медицинских учреждений не предпринимались какие-либо действия по лечению, в связи с чем А.Р.Р. была вынуждена самостоятельно проходить платные обследования: в октябре 2011 года - стационарное обследование в клинике инфекционных болезней ВМА города Санкт-Петербург, в Северо-Западном государственном медицинском университете имени М.И.И.; в августе 2012 года - в институте Ревматологии РАМН города Москвы.

С 31 января 2013 года истице установлена инвалидность.

В настоящее время А.Р.Р. не может самостоятельно передвигаться и при помощи инвалидной коляски по причине онемения рук и ног.

Истица считает, что учреждениями здравоохранения нарушены ее конституционные права на бесплатное медицинское обслуживание, а действиями и бездействием участкового врача-терапевта Х.К.Г. и других врачей ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на поездки и приобретение лекарственных препаратов в размере 336441 рублей 13 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали, уточнив основание предъявленных требований.

Представитель ответчика ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" П.Р.В. иск не признал.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации в суд не явился, извещен; в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Татарстан в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АК БАРС-Мед" (далее - ООО "СК "АК БАРС-Мед") в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, А.Р.Р., ее представитель К.И.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела; имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Также указывает, что истица была вынуждена нести самостоятельно расходы на проведение дорогостоящей диагностики и стационарного пребывания в медицинских учреждениях. Вина ответчиков выражена в бездействии и нарушении прав истицы на оказание высокотехнологичной медицинской помощи. Выражает несогласие с размером денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представителя ГАУЗ "Городская поликлиника N7" Ч.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием вины ответчика ГАУЗ "Городская поликлиника N7" в наступивших заболеваниях истицы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21ноября2011года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи; организация оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установление требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создание условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

Статьей 98 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, А.Р.Р., 1989 года рождения, прикреплена к городской поликлинике N 7 города Набережные Челны, обслуживается у врача общей практики Х.К.Г. с 10 сентября 2007 года.

С указанного времени начала лечение по поводу ринифарингита.

С 2008 года обращалась с жалобами на боли в мышцах ног, в связи с чем ей были назначены различные обследования, лечения. Впоследствии была направлена на консультации в РКБ города Казани, где с 19 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года проходила стационарное лечение с диагнозом: " "данные изъяты"".

11 февраля 2009 года истица обратилась к терапевту с жалобами на онемение 1У-У пальцев левой стопы, онемение левой стопы, слабость, в связи с чем ей было назначено лечение.

10 сентября 2009 года направлена на повторное обследование в поликлинику РКБ города Казани, где была консультирована узкими специалистами.

С 14 октября 2009 года по 11 ноября 2009 года находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении N 2 РКБ.

С 13 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года истица находилась на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии города Набережные Челны.

31 января 2013 года А.Р.Р. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

Судом была допрошена в качестве свидетеля врач Х.К.Г., которая пояснила, что А.Р.Р. - больная сложная, заболевание началось с ОРВИ, впоследствии у нее стали отказывать ноги. Неоднократно были проведены консультации с узкими специалистами, проводились консилиумы в поликлинике и на дому у А.Р.Р ... По установленным диагнозам " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты""

лечение было назначено специалистами, установившими данные заболевания, вмешательства врача общей практики не требовалось. Кроме того, больная выполняет не все предписания врача, в том числе уклоняется от консультации с психотерапевтом либо психиатром.

Свидетель Б.О.В., врач-невролог поликлиники N 7, пояснила, что больная А.Р.Р. "неясная" в плане диагноза, поскольку предъявляемые жалобы и проявление заболеваний разные. Проведенные обследования показывают, что активность у нее должна быть более подвижной. В связи с указанными неясностями ей было рекомендовано пройти консультацию у психотерапевта, от посещения которого она уклоняется.

Также из письменных материалов дела следует, что страховой компанией "АК БАРС-Мед" по обращению истицы была проведена экспертиза качества медицинской помощи, казанной в ГАУЗ "Городская поликлиника N7", ГАУЗ "Городская больница N2", ГАУЗ "Межрегиональный клинико-диагностический центр" ГАУЗ "Республиканская клиническая больница МЗ РТ", ГАУЗ "Госпиталь для ветеранов войны".

Как следует из акта экспертизы качества медицинской помощи N107-ц от 16 июля 2013 года и экспертного заключения, что оказание медицинских услуг ГАУЗ "Городская поликлиника N7" не соответствует перечню медицинских услуг обязательного ассортимента на приеме врача-терапевта приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16 июля 2001 года N 269 "О введении в действие Отраслевого стандарта "Сложные и комплексные услуги", стандарту ведения больных хроническим гастритом, дуоденитом и диспепсией, с железодефицитной анемией, хроническим тонзиллитом, и т.д. Отсутствует динамическое наблюдение врачом общей практики и специалистов за пациентом с заболеваниями, подлежащими диспансерному наблюдению. Медицинская помощь оказана по самообращаемости. Не проведены консультация заведующего терапевтического отделения, консилиум врачей поликлиники больной с неясным диагнозом. Отсутствие в медицинской карте результатов инструментальных исследований, выписок из стационаров ЛПУ Республики Татарстан и за пределами Республики Татарстан, где пролечена больная и заключений консультаций РКБ и МКДЦ затрудняет экспертизу качества медицинской помощи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции усмотрел нарушение прав истицы на получение медицинской помощи надлежащего качества в рамках программы обязательного медицинского страхования, были выявлены нарушения данного стандарта, оказываемой больной. Суд принял во внимание отсутствие динамического наблюдение врачом общей практики и узкими специалистами поликлиники, оказание медицинской помощи, не соответствующей предъявляемым требованиям, характер заболевания, его неясности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ГАУЗ "Городская поликлиника N7" компенсации морального вреда в указанном выше размере.

Вместе с тем, для устранения противоречий в представленных доказательствах, для определения причинно - следственной связи между объемом и качеством оказанной медицинской помощи А.Р.Р. и наступлением последствий, приведших к её инвалидности, что требовало специальных познаний в области медицины, определением суда апелляционной инстанции от 22 октября 2015 года по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - ГАУЗ "РБ СМЭ МЗ РТ"), с правом привлечения в качестве специалистов врачей, не входящих в штат ГАУЗ "РБ СМЭ МЗ РТ".

Согласно экспертному заключению N ... судебно-медицинской экспертной комиссии ГАУЗ "РБ СМЭ МЗ РТ" А.Р.Р. бессрочно установлена первая группа инвалидности по заболеванию " "данные изъяты"" - основное заболевание. Все перечисленные в заключении диагнозы по соматическим заболеваниям установлены, согласно записям в медицинских картах амбулаторного больного ГАУЗ "Городская поликлиника N7" города Набережные Челны на имя А.Р.Р., установлены правильно и в достаточном объеме на основании жалоб, объективных осмотров, лабораторно-инструментальных анализов, проведенных по показаниям. Согласно выставленным диагнозам назначалось симптоматическое и патогенетическое лечение, отмечалась положительная динамика.

Также, экспертное заключение содержит вывод, что между объемом и качеством оказанной медицинской помощи в ГАУЗ "Городская поликлиника N7" города Набережные Челны врачом терапевтом Х.К.Г. причинно-следственной связи и наступлением последствий, приведших к инвалидности А.Р.Р., не имеется (группа инвалидности установлена по последствиям патологии нервной системы по данным медицинских документов).

Заболевание - "данные изъяты", по поводу которого установлена группа инвалидности, имеет затяжное и медленно прогрессирующее течение, указывает на наследственный характер и требует корректирующего лечения на протяжении всей жизни.

По соматическим заболеваниям (связанных с патологией внутренних органов), А.Р.Р. не нуждалась в оказании высокотехнологичной помощи в период с 2009 года по 2012 год. Диагностика, лечение и реабилитация при полинейропатии не требует применения высокотехнологичных видов медицинской помощи.

Каких-либо заболеваний, характерных для поражения внутренних органов от действия кобальта и кадмия по данным медицинских документов не установлено.

Дефектов оказания медицинской помощи, оказавших какое-либо влияние на течение основанного заболевания А.Р.Р., приведшего к инвалидности, не выявлено.

Исследовав указанное заключение N ... , судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено судебно-медицинской экспертной комиссией, состоящей из врачей высшей квалификационной категории, имеющих значительный опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение N ... аргументировано, научно обосновано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение N ... , сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем было заявлено стороной истицы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением последствий, приведших к инвалидности А.Р.Р., судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что имело место нарушение права истицы на получение медицинской помощи надлежащего качества не основан на законе и опровергается материалами дела.

Иные исковые требования являются производными от основного требования, связанного с некачественным оказанием медицинских услуг, и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по делу по иску А.Р.Р. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7" города Набережные Челны, Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Министерству здравоохранения Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного неквалифицированным оказанием медицинской помощи, компенсации морального вреда, отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.Р.Р. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи