Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-8433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционные жалобы представителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РОСТ" - Халимова Э.К., представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан -

Шакирова А.Ф. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РОСТ" к Кононову Ю.В., Серебряковой А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по улице "адрес", оформленного протоколом от 11 октября 2015 года, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по улице "адрес", оформленного протоколом от 19 октября 2015 года

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей истца закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РОСТ" - Мубаракшиной О.Е., Халимова Э.К., представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Абрамовой А.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя ответчика

Кононова Ю.В.,

Серебряковой А.А. - Халитова М.И., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РОСТ" обратилось в суд с иском к Кононову Ю.В., Серебряковой А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколами от 11 октября 2015 года и 19 октября 2015 года.

В обоснование иска указано, что в состав имущества ЗПИФ недвижимости "РОСТДевелопмент", находящегося в доверительном управлении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РОСТ", входят квартиры

N ... , расположенные в доме N ... по улице "адрес".

Истцу стало известно о том, что 11 октября 2015 года по причине отсутствия кворума не состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Согласно протоколу N ... было решено провести собрание 19 октября 2015 года в форме заочного голосования.

Однако сообщения о проведении собрания 11 октября 2015 года истец не получал, считает, что был нарушен порядок созыва и подготовки собрания, в связи с чем не был достигнут необходимый кворум.

Согласно протоколу N ... заочное голосование по указанному многоквартирному дому признано состоявшимся по имеющейся повестке дня. Однако истец считает, что решение, оформленное протоколом N ... , является недействительным, поскольку инициаторами был нарушен порядок созыва собрания, истец сообщения о проведении собрания и заочного голосования не получал, о направлении бюллетеней также не извещался.

Истец считает, что повестка дня заочного голосования сформирована с нарушением закона, а именно: в повестку дня включён вопрос о выборе председателя и секретаря собрания, однако при заочном голосовании необходимости в председателе и секретаре собрания не имеется, второй вопрос повестки дня указан, как "смена управляющей компании", а принятое решение выглядит следующим образом: "Отказаться от договора на управление многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис", выбрать управляющей компанией - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комсервис". При такой постановке вопроса повестки дня, по мнению истца, неясно какая управляющая компания предлагается для смены, повестка дня не согласуется с принятым решением.

Ссылаясь на то, что собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами от 11 октября 2015 года и от 19 октября 2015 года.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РОСТ" - Халимов Э.К. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что уведомление собственников в отсутствие решения о размещении объявлений о проводимом собрании в определённом месте должно проводиться путём направления заказного письма либо вручения каждому собственнику под роспись, что ответчиками выполнено не было, информации о наличии такого решения также не представлено. Отмечается, что в нарушение требований части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в представленном ответчиками уведомлении, которое, по их словам, было развешено в подъездах дома, отсутствует необходимая информация. Податель жалобы также обращает внимание на то, что в оспариваемом протоколе от 19 октября 2015 года отсутствуют сведения о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании, сведения о лицах, принявших участие в голосовании и проводивших подсчёт голосов, а также сведения о лицах, подписавших протокол. Автор жалобы полагает, что в данном случае неприменимы положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Ссылается на отсутствие документального подтверждения наличия права собственности жильцов на квартиры в данном доме, принявших участие в голосовании. Также отмечается, что ответчики, инициировавшие проведение собрания, не являются собственниками помещений в доме по адресу: "адрес", в связи с чем не имели права проводить собрание в указанном жилом доме. Также обращается внимание на отсутствие кворума, так как часть собственников, принявших участие в голосовании, проголосовала за смену управляющей компании по другому дому, расположенному по адресу: "адрес".

Апелляционная жалоба представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - Шакирова А.Ф. содержит аналогичные доводы. При этом отмечается, что согласно положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором собрания может быть только собственник данного дома либо управляющая компания. Тогда как, ответчики по настоящему делу, инициировавшие проведение собрания, не являются собственниками помещений в доме по адресу: Республика Татарстан, село Осиново, улица Гайсина, дом N 9, в связи с чем не имели права проводить собрание в указанном жилом доме, а потому обжалуемые акты являются недействительными.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) очно-заочного голосования.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (опросным путём) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путём), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола N ... общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по улице "адрес" от 11 октября 2015 года следует, что 11 октября 2015 года по причине отсутствия кворума не состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с чем принято решено провести 19 октября 2015 года общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования.

Из протокола N ... от 19 октября 2015 года заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N ... по улице "адрес" следует, что собственниками помещений указанного дома принято решение об избрании председателем общего собрания Кононова Ю.В., секретарём общего собрания - Серебряковой А.А.

Кроме того, принято решение об отказе от договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис"; с 31 октября 2015 года и с 01 ноября 2015 года выбрана другая управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Комсервис". Также принято решение об установлении размера платы и количества услуг за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, утверждаемым Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, при этом плату за текущий ремонт санитарно-технических сетей и текущий ремонт внутридомового центрального отопления решено снизить на 10 %.

Рассмотрев заявленные истцом требования об оспаривании указанных решений общего собрания собственников помещений дома, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не находит.

Из анализа приведённых норм действующего законодательства и установленной законом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление предъявлено истцом к Кононову Ю.В. и Серебряковой А.А., как к лицам, указанным в протоколах общего собрания собственников помещений в качестве председателя и секретаря собрания. Однако, как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, Кононов Ю.В. и Серебрякова А.А. собственниками помещений дома по адресу: "адрес", не являются, участия в голосовании не принимали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни Кононов Ю.В., ни Серебрякова А.А. не являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, участия в принятии обжалуемых решений не принимали, судебная коллегия приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Само по себе указание Кононова Ю.В., Серебряковой А.А. в протоколах общего собрания в качестве председателя и секретаря собрания не свидетельствует о том, что они являются надлежащими ответчиками по требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку в рассматриваемой ситуации исковое заявление закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "РОСТ" предъявлено к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РОСТ", представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи