Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 г. по делу N 33-9463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.М.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года, которым в удовлетворении иска Ф.М.А. к Министерству финансов Российской Федерации и ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Буинскому району о компенсации морального вреда и услуги представителя отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ф.М.А., его представителя Ф.С.А. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации М.С.К., Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Р.Ф.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Буинскому району, УФК по Республике Татарстан о возмещении морального вреда и материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 21 февраля 2015 года в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Буинскому району Республики Татарстан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N ... по "данные изъяты" району "данные изъяты" от 11 марта 2015 года он признан виновным в совершении данного административного правонарушения. 14 мая 2015 года решением Буинского городского суда Республики Татарстан постановление мирового судьи судебного участка N ... по "данные изъяты" району "данные изъяты" оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Верховного Суда "данные изъяты" от 10 июня 2015 года постановление мирового судьи и решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" оставлены без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда "данные изъяты" от 29 сентября 2015 года его жалоба удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N ... по "данные изъяты" району "данные изъяты" от 11 марта 2015 года, решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 14 мая 2015 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда "данные изъяты" от 10 июня 2015 года, вынесенные в отношении истца, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Истцом в рамках административного производства были понесены расходы на оплату штрафа в сумме 30 000 рублей согласно квитанции от 21 февраля 2015 года, расходы на оплату услуг специализированной стоянки

автомобиля на 6211 рублей 77 копеек согласно квитанции от 24 февраля 2015 года и 3014 рублей 97 копеек согласно квитанции от 22 июля 2015 года. Кроме того, в связи с привлечением его к административной ответственности, он был лишен водительских прав, в связи с чем ему был причинен моральный вред в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД.

На основании изложенного истец просил взыскать с непосредственного виновника, составившего протокол об административном правонарушении, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и 1000000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что УФК по Республике Татарстан (УГИБДД МВД по Республики Татарстан) возвратило ему уплаченный штраф по административному делу в размере 30000 рублей и расходы по оплате услуг специализированной стоянки

автомобиля в размере 6211 рублей 77 копеек. В этой части исковые требования не поддерживал. Расходы на оплату услуг специализированной стоянки

автомобиля в размере 3014 рублей 97 копеек он понес 22 июля 2015 года

, когда его задержали 20 июля 2015 года за управление автомобилем без прав управления. По этому делу он был отстранен от управления автомобилем и его автомобиль был помещен на специализированную стоянку, в связи с этим он заплатил указанную сумму. В связи с незаконным лишением прав управления ему причинены нравственные страдания, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Буинскому району Республики Татарстан компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В судебном заседании истец иск поддержал; представитель отдела МВД России иск не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, не приводя аргументированных доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Буинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (Бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Буинскому району Республики Татарстан ФИО в отношении водителя Ф.М.А. составлен протокол об административном правонарушении по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, то есть за нарушение пункта "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации. С протоколом об административном правонарушении Ф.М.А. был согласен, о чем он указал в своих объяснениях. Водительское удостоверение у Ф.М.А. в порядке "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на право управления транспортными средствами не изымалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... по "данные изъяты" району "данные изъяты" от 11 марта 2015 года Ф.М.А. был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Истцом данное постановление обжаловано в "данные изъяты" суд "данные изъяты", решением которого от 14 мая 2015 года в удовлетворении жалобы Ф.М.А. отказано. Постановлением Верховного Суда "данные изъяты" от 10 июня 2015 года постановление мирового судьи и решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" оставлены без изменения.

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года жалоба истца удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N ... по "данные изъяты" району "данные изъяты" от 11 марта 2015 года, решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 14 мая 2015 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда "данные изъяты" от 10 июня 2015 года, вынесенные в отношении Ф.М.А., отменены, производство по делу в отношении него прекращено по основаниям "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Судьей Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод о том, что должностным лицом ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан ФИО был нарушен порядок проведения освидетельствование на состояние опьянения, административный материал составлен в отсутствие понятых.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указаны обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении закона, которое выразилось в том, что в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Буинскому району Республики Татарстан незаконно составлен протокол об административном правонарушении.

Однако, при разрешении данного спора Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республике Татарстан не были привлечены к участию в деле.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ф.М.А. по данному делу просит взыскать с ответчиков 3014 рублей 97 копеек за хранение принадлежащего ему автомобиля задержанного сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Татарстан за совершение правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перемещенного на специализированную стоянку.

Данное требование истца судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759, хранение задержанных автомашин, помещенных на специализированную стоянку, является платным и возложено на истца.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены право требования хранителя поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно протоколу "данные изъяты" об устранении от управления транспортным средством от 20 июля 2015 года Ф.М.А. на основании статьи "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20 июля 2015 года в 15 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", за нарушение пункта "данные изъяты" ПДД Российской Федерации, за управление автомобилем, будучи лишенным прав управления. Автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... по "данные изъяты" району "данные изъяты" от 21 июля 2015 года Ф.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 01 августа 2015 года, не обжаловано и никем не отменено.

Поскольку истец был отстранен от управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения и обоснованно его автомобиль был помещен на специализированную стоянку и, следовательно, у него возникли обязанности по оплате услуг за хранение его автомобиля на специализированной стоянке.

Истцом по данному делу также заявлено требование о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате необоснованно возбужденного в отношении него административного дела по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий должностного лица Отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан ФИО, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством и в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 15 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимы наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между этими элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), Ф.М.А. ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения его к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчиков и Отдела МВД России по Буинскому району.

Анализ положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло. Неблагоприятные последствия в виде изъятия водительского удостоверения для истца также не наступили, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении водительское удостоверение у него фактически не изымалось.

Реализация Ф.М.А. в связи с этим своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Административному аресту истец не подвергался, что может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины.

Правовых оснований, предусмотренных статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает, что не имеется оснований и для удовлетворения данного требования истца полностью за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 199, 327.1-330, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ф.М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Буинскому району Республики Татарстан и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи