Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 г. по делу N 77-1977/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С., рассмотрел жалобу Мурзина М.В. на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июня 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее КоАП РТ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мурзина М.В., представителя Административной комиссии города Казани Фаттахова Д.Ф., специалиста Павлова С.В., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани от 19 мая 2016 года N ... , вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Мурзин М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей за нарушение пунктов 155.9, 174.3 Правил благоустройства города Казани.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июня 2016 года вышеуказанное постановление изменено, размер назначенного Мурзину М.В. штрафа снижен до 2000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ставится вопрос об отмене постановления Административной комиссии, решения судьи и прекращении производства по делу.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КОАП РФ), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса.

Привлекая Мурзина М.В. к ответственности, Административная комиссия, с мнением которой согласилась судья районного суда, исходила из того, что административное правонарушение, совершенное Мурзиным М.В., зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

С таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части3статьи28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей29.10 КоАП РФ.

Если правонарушение было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части1статьи28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части1статьи28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями2.6.1, частью3.1статьи4.1, частью3статьи28.6 и частью6статьи29.10 КоАП РФ, не применяются.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, административное правонарушение выявлено специальным техническим средством "Дозор-МП". Правонарушение зафиксировано сотрудником административно-технической инспекции, который направлял электронный планшет с программным устройством в сторону припаркованного транспортного средства Мурзина М.В., вводил в программу координаты озелененной территории, выбирал ракурс съемки. Все это свидетельствует о том, что фиксирование правонарушения производилось не в автоматическом режиме.

Таким образом, административное производство должно было возбуждаться составлением протокола об административном правонарушении с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах принятые по делу административные постановления подлежат отмене как вынесенные с нарушением процессуального закона, дело - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (событие административного правонарушения имело место 10 мая 2016 года).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Решил:

постановление административной комиссии города Казани от 19 мая 2016 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июня 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в отношении Мурзина М.В. прекратить.

Жалобу Мурзина М.В. удовлетворить.

Судья: