Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 г. по делу N 77-2002/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Х.Р. Бегишева на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Х.Р. Бегишева, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением NА06-1112/2015 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года, Х.Р. Бегишев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвернут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Х.Р. Бегишев просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании Х.Р. Бегишев поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, представителя УФАС по РТ Г.А. Сагирову, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона N135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 25 марта 2016 года, Х.Р. Бегишев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В адрес Татарстанского УФАС России поступило обращение физического лица (вх. N133/ж от 27.01.2015г.) о бездействии Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (далее по тексту - Исполком), в части непринятия контрольных мер в отношении Набережночелнинского отделения Татарстанской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - НЧО ТРО ОО "ВОА"), которое с нарушением действующего земельного законодательства занимает земельные участки в частности, земельный участок общей площадью 11050 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N2). В ходе проверки обращения, антимонопольным органом установлено следующее.

На основании договора аренды земельного участка N 1719 от 03.04.2001, заключенного с НЧО ТРО ОО "ВОА" (арендатор), земельный участок земельный участок общей площадью 11050 кв.м. с кадастровым номером ... , был предоставлен НЧО ТРО ОО "ВОА" в аренду на срок 49 лет под цели строительства подземной автостоянки. 15 января 2010 года отделом контроля за использованием земли Исполкома в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено использование земельного участка N2 под открытую автостоянку, вместо разрешенного вида использования под подземную автостоянку, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса РФ. Данный факт отражен в Акте проверки отдела контроля за использованием земли NП-21 от 15.01.2010 года. В рамках предоставленных полномочий, Исполком должен был выдать предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Однако, со стороны Исполкома не был осуществлен надлежащий контроль за использованием земельного участка. Указанное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о нарушении Исполкомом требований действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 года N135-Ф3 "О защите конкуренции", приказом Татарстанского УФАС России от 20.04.2015 г. N01/218-к возбуждено дело N06-97/2015 по признакам нарушения Исполкомом антимонопольного законодательства.

Решением комиссии УФАС по РТ по делу N06-97/2015 от 29 июня 2015 года, Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-Ф3 "О защите конкуренции", в части предоставления необоснованного преимущества НЧО ТРО ОО "ВОА" путем передачи в аренду земельных участков с нарушением земельного законодательства, а также в отсутствии надлежащего контроля за использованием земельных участков, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1 решения). Материалы проверки переданы должностному лицу Татарстанского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 решения).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя, исполнявшего обязанности заместителя руководителя Исполкома - начальника управления земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Набережные Челны, дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, поводом к возбуждению настоящего дела явилось решение комиссии УФАС по РТ по делу N06-97/2015 от 29 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения антимонопольным органом в дело представлена копия постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по жалобе на решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по делу NА65-21745/2015, возбужденному по заявлению НЧО ТРО ОО "ВОА" к УФАС по РТ о признании недействительным решения комиссии УФАС по РТ по делу N06-97/2015 от 29 июня 2015 года, в части неправомерного использования земельного участка N2.

КоАП РФ не предусматривает понятия "преюдиции".

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание, что предметом проверки Арбитражных судов явилось решение комиссии УФАС по РТ по делу N06-97/2015, обстоятельства, установленные в ходе производства по данному делу имеют значение для объективного правильного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по делу NА65-21745/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 года, отказано в удовлетворении заявления НЧО ТРО ОО "ВОА" о признании недействительным решения комиссии УФАС по РТ по делу N06-97/2015 от 29 июня 2015 года в части неправомерного использования земельного участка N2. В рамках производства по делу Арбитражным судом установлено, что факт незаконного использования НЧО ТРО ОО "ВОА" земельного участка с кадастровым номером ... был выявлен в 2010 году (Акт проверки NП-21 от 15.01.2010г.). Вместе с тем, незаконное использование указанного земельного участка продолжалось на момент возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия комиссией УФАС по РТ решения от 29.06.2015 по делу N 06-97/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности возбуждения в отношении Исполкома дела о нарушении антимонопольного законодательства по эпизоду с земельным участком кадастровым номером ... как длящимся нарушением антимонопольного законодательства, выразившимся в частности, в отсутствии со стороны Исполкома надлежащего контроля в использовании земельного участка.

Изложенное означает, что доводы жалобы заявителя, сводящиеся к утверждению о том, что решение по делу N06-97/2015 было вынесено комиссией УФАС по РТ с нарушением предусмотренного статьей 41.1. Федерального закона N135-ФЗ срока давности рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя Исполнительного комитета, начальника управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, утвержденного руководителем Исполкома 24.07.2008 года, на заместителя руководителя Исполкома возлагаются обязанности, в том числе обеспечение в пределах своей компетенции организации эффективного владения, пользования и распоряжения объектами, находящимися в муниципальной собственности.

При таком положении, учитывая установленные антимонопольным органом обстоятельства дела, в данном случае заявитель правильно признан лицом, ответственным за нарушение требований антимонопольного законодательства.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: решением комиссии Татарстанского УФАС по РТ по делу N06-97/2015; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и другими представленными доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного, объективного рассмотрения дела, в том числе для определения надлежащего субъекта совершенного правонарушения, в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Х.Р. Бегишева к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

С доводами жалобы о нарушении должностным лицом и судьей городского суда правил подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, со ссылкой на правовую позицию, выраженную подп. "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласиться нельзя, поскольку основаны на ошибочном (неправильном) толковании норм права.

Привлечение к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с положениями КоАП РФ осуществляется как антимонопольным органом, так и судами в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В частности, согласно абз. 5 части 3 статьи 23.1, статьи 23.48 КоАП РФ (в редакции на дату вынесения постановления) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.12, 14.13, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ рассматриваются федеральным антимонопольным органом.

При этом судьи рассматривают такие дела в случае, если КоАП РФ в отношении таких правонарушений установлено право антимонопольного органа передать соответствующее дело на рассмотрение в суд, например по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, в разъяснениях относительно дел, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, указано на судей арбитражного суда как рассматривающих данные дела независимо от субъектного состава. При этом рассмотрение судьями арбитражных судов таких дел возможно только в случае передачи их на рассмотрение в суд, что, учитывая положения КоАП РФ, является правом административного органа (должностного лица) в производстве которых имеется дело.

Поскольку, как указано выше, положения КоАП РФ предусматривают возможность рассмотрения дел, предусмотренных частью 1 статьей 14.9 КоАП РФ самими должностными лицами антимонопольного органа, в этом случае в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление должностных лиц УФАС по РТ о привлечении к административной ответственности должностных лиц органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции с учетом правил территориальной подсудности.

Поскольку место совершения правонарушения относится к юрисдикции Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, с учетом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 жалоба заявителя на постановление должностного лица правомерно рассмотрено судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года, вынесенное в отношении Х.Р. Бегишева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Х.Р. Бегишева - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов