Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 г. по делу N 77-2032/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод" на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление Федерального агентства по рыболовству, вынесенное 4 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод" по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ - изменить.

Назначить ООО "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод" административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Федерального агентства по рыболовству, вынесенное 4 мая 2016 года, ООО "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта.

Общество обратилось в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене и прекращению производства по делу ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан общество просит отменить решение судьи городского суда и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

В статье 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу статьи 50 Закона о рыболовстве, постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания", деятельность по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов и иная деятельность осуществляются только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в частности с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод" осуществляет деятельность по приемке, переработке и размещению песчано-гравийной смеси в водоохраной зоне реки Кама (протока Старая Кама) без согласования, осуществляет забор воды с реки Кама с использованием рыбозащитного устройства не согласованного в установленном порядке, осуществляет деятельность по использованию акватории водного объекта реки для размещения проемных площадок и плавательных средств в отсутствии согласования, отсутствует договор водопользования для размещения плавательных средств и других объектов и сооружений, а также оформленное решение о предоставлении прав пользования водными объектами.

Наличие указанных выше нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.56-57); актом проверки от 27 апреля 2016 года (л.д. 61-62); фотоматериалом (л.д.63-64); договором водопользования (л.д.65-67); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.68) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки которых, не имеется.

Доказательств невозможности соблюдения обществом правил охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что требования о согласовании размещения объектов распространяются только на новые проектируемые объекты или реконструктируемые объекты, а также при внедрении новых технологических процессов отклоняется, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, то есть любые активные действия влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Довод жалобы общества о том, что Управление Федерального агентства по рыболовству не имеет полномочий на выдачу предписания, а также привлечения к ответственности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения несостоятельны и были предметом проверки судьи городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По результатам оценки материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему соответствует санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод" оставить без изменения, а жалобу ООО "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод" - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков