Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 г. по делу N 77-2053/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Капитель Групп" Мощенко И.А. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 23 мая 2016 года, вынесенное в отношении ООО "Капитель Групп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по "адрес" ОГИБДД УМВД России по городу Казани от "дата" ООО "Капитель Групп" привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда "адрес" от "дата" постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно статьи 20 Федерального закона от "дата" N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от "дата" ... , должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности, допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Из дела усматривается, что ООО "Капитель Групп", являясь юридическим лицом, "дата" допустило к управлению транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион 116 водителя ФИО5, находящегося в состоянии опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном на юридическое лицо, протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, объяснениями, актом медицинского освидетельствования, согласно которому в указанный день у ФИО5 установлено состояние опьянения, и другими доказательствами. Эти доказательства получили оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО "Капитель Групп" правильно квалифицировано по статье 12.32 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден; назначенное административное наказание соответствует санкции статьи 12.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО "Капитель Групп" отсутствует состав административного правонарушения, были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда и на него в решении дан аргументированный ответ. С выводами судьи районного суда следует согласиться. Факт совершения правонарушения установлен и подтверждается представленными по делу доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судьей городского суда решения, при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда "адрес" от "дата", вынесенное в отношении ООО "Капитель Групп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: