Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 г. по делу N 77-2089/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ... от "дата" ФИО13 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

ФИО14 обжаловал постановление судье Лаишевского районного суда Республики Татарстан, который жалобу оставил без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО15 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО16, представителя ФГБУ по водным ресурсам "Средволгаводхоз" ФИО6, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Должностное лицо, привлекая ФИО17 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменило ему в вину воспрепятствование пользованию гражданами береговой полосой Куйбышевского водохранилища путем возведения в ее пределах забора и кирпичного здания.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, с мнением должностного лица согласился и оставил оспариваемое постановление без изменений.

Однако такой вывод судьи нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что в собственности ФИО18 находится земельный участок с кадастровым номером 16:24:170203:130 площадью 590 квадратных метров по адресу: Лаишевский муниципальный район, город "данные изъяты".

"дата" в ходе рейдовой проверки соблюдения природоохранного законодательства, проведенной должностным лицом Росприроднадзора, было установлено, что расстояние от границы фактически используемого ФИО19 земельного участка, на которой находятся забор и кирпичное здание, до парапета набережной составляет 11 метров. В связи с этим должностное лицо посчитало, что ФИО20 незаконно использует часть береговой полосы Куйбышевского водохранилища.

Однако должностное лицо, оценивая полученный результат измерения расстояния от границы указанного земельного участка до парапета набережной Куйбышевского водохранилища, не учло положения части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды.

Следовательно, ширину береговой полосы Куйбышевского водохранилища в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следовало исчислять от нормального подпорного уровня воды данного водного объекта.

Согласно объяснениям представителя ФГБУ по водным ресурсам "Средволгаводхоз" ФИО7 и справке отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского Бассейнового водного управления нормальный подпорный уровень воды для Куйбышевского водохранилища составляет 53 метра в Балтийской системе высот.

Имеющаяся в материалах дела часть проекта строительства берегоукрепительного сооружения свидетельствует о том, что нормальный подпорный уровень воды находится за пределами указанного сооружения в сторону акватории Куйбышевского водохранилища.

Этот факт находит подтверждение и в представленных защитником фотографиях, на которых видно, что от берегоукрепительного сооружения (от парапета набережной) до фактической границы водохранилища имеется значительное расстояние.

Между тем, расстояние от границы занимаемого ФИО21 земельного участка до нормального подпорного уровня воды Куйбышевского водохранилища в ходе проверки не измерялось. Каких-либо документов, позволяющих с достоверностью определить указанное расстояние, не имеется.

При таких обстоятельствах вина ФИО22 в ограничении доступа граждан к береговой полосе водного объекта не была доказана в установленном законом порядке, в силу чего на основании части 4 статьи 1.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ... от "дата" и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от "дата", вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.В. Верхокамкин