Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 г. по делу N 77-2092/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела N1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Е.Н. Корчагиной на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2016 года.

Этим решением постановлено:

жалобу ООО "Ак Барс Регион" удовлетворить.

Постановление Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда по Республике Татарстан N04-26341-1687/23 от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Ак Барс Регион" отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда по Республике Татарстан И.Р. Хасанова, защитника ООО "Ак Барс Регион" Р.Г. Нуруллина,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела N1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Е.Н. Корчагиной от 10 мая 2016 года, ООО "Ак Барс Регион" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение трудового законодательства.

Общество обратилось в суд с жалобой, в которой поставило вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе заместитель начальника отдела N1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Е.Н. Корчагина просит решение судьи районного суда в части возвращения дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления заместителя начальника отдела N1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Е.Н. Корчагиной от 10 мая 2016 года, общество нарушило трудовое законодательство, а именно общество невыплатило Э.Э. Кохановской доплату за работу в праздничный день, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений должностным лицом Государственной инспекции труда по Республике Татарстан не были учтены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения трудового законодательства, выявлены в обществе в ходе проверки, проведенной 25 апреля 2016 года.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении общества, в соответствии с требованиями статьи 23.12 названного Кодекса, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, общество, совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья районного суда обоснованно направил дело для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истек, а допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Ак Барс Регион" оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела N1 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Е.Н. Корчагиной - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков