Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 г. по делу N 77-2099/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе О.В. Герасимовой на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление Главного государственного санитарного врача по Зеленодольскому району и г.Зеленодольск, Верхнеуслонскому, Кайбицкому, Камско-Устьинскому районам Е.К. Агеевой от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя О.В. Герасимовой по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ИП О.В. Герасимовой без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения О.В. Герасимовой,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного санитарного врача по Зеленодольскому району и городу Зеленодольск, Верхнеуслонскому, Кайбицкому, Камско-Устьинскому районам от 06 июня 2016 года, индивидуальный предприниматель О.В. Герасимова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение требований технических регламентов.

О.В. Герасимова обратилась в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене и прекращению производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан О.В. Герасимова просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда и прекратить производство по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих технических регламентов либо иных обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в нарушении исполнителем (продавцом) требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из материалов дела, распоряжением органа государственного контроля (надзора) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N179/30-вп/в от 05 мая 2016 года была назначена плановая выездная проверка в отношении ИП О.В. Герасимовой.

Согласно акту проверки от 02 июня 2016 года установлено нарушение требований действующего законодательства, выразившийся в том, что магазином реализовывался творог "Домашний", изготовитель ООО "ПК Айсберг Плюс", который не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока, молочной продукции по микробиологическим показателям", что подтверждается обнаружением бактерии группы кишечной палочки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения О.В. Герасимовой к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения О.В. Герасимовой административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом лабораторных исследований (испытаний) от 25 мая 2016 года (л.д.9-10); актом проверки (л.д.20-21); экспертным заключением от 31 мая 2016 года (л.д.26); протоколом об административном правонарушении (л.д.27-28) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение О.В. Герасимовой к административной ответственности является законным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях О.В. Герасимовой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом вина О.В. Герасимовой как индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения не установлена, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей городского суда. К выводу о наличии в действиях О.В. Герасимовой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что О.В. Герасимова не является надлежащим субъектом административного правонарушения, противоречат материалам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что О.В. Герасимова предпринимала меры для обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены судьей и им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу постановления должностного лица положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении О.В. Герасимовой оставить без изменения, жалобу О.В. Герасимовой - без удовлетворения.

Судья: Р.М.Нафиков