Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 г. по делу N 77-2193/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу И.В. Джененко на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Т.С. Левицкой, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением N05.02.07-16/30-15-13/6 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (далее по тексту - ГИТ в РТ) от 4 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 апреля 2016 года, директор ООО "ЧОП "Броня" И.В. Джененко (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.В. Джененко просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание И.В. Джененко не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

...

В судебном заседании защитник Т.С. Левицкая, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования. Просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ГИТ в РТ А.Ю. Ларюхина, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз. 3, 4 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу статьи 212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

Согласно пункту 1.5 вышеуказанного порядка, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с настоящим Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2015 года государственным инспектором труда ГИТ в РТ в отношении И.В. Джененко составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому И.В. Джененко вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

"дата" проведено расследование по факту обращения о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим 8 июля 2015 года с работником ООО "ЧОП "Броня" А.А. Шагиевым внутри здания ООО "Башнефть-Розница" АЗС, расположенного по адресу: "адрес". В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно: в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 1.5 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", сотрудник ООО "ЧОП "Броня" А.А. Шагиев был допущен к работе учеником охранника без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда в установленном порядке.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо ГИТ в РТ, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в нарушении требований трудового законодательства, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

С таким выводом следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входят в частности, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом; протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае; постановлением по делу об административном правонарушении и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Анализ представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что изложенный в постановлении должностного лица вывод о нарушении работодателем ООО ЧОП "Броня" требований трудового законодательства, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является правильным.

Данных о том, что законным представителем названного Общества были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства и надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, материалы дела не содержат, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, следует признать правильным вывод судьи районного суда о наличии в действиях И.В. Джененко объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

И.В. Джененко привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему соответствует санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины И.В. Джененко в совершении вмененного ему административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Указания в жалобе на неправильное определение судьей районного суда юридически значимых обстоятельств, со ссылкой на то, что вышеназванный несчастный случай не связан с производством, а расследование несчастных случаев не относиться к мероприятиям по контролю и надзору, порядок, организация и проведение которых регламентированы положениями Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N294-ФЗ), что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на неправильном (ошибочном) толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено должностным лицом Государственной инспекции труда в ходе расследования несчастного случая на производстве, а не по его результатам и результатам проверки проводимой в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, что соответствует части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы защитника по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий заявителя и обоснованность выводов судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом и судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 апреля 2016 года, вынесенное в отношении И.В. Джененко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.В. Джененко - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов