Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 г. по делу N 77-2265/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата", вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ... от "дата" ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО8 обратился с жалобой на указанное постановление в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО11, не соглашаясь с вмененным ему административным правонарушением, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО12, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что в вышеуказанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от "дата" ФИО13 привлечен к административной ответственности за превышение на 22 километра в час предельно допустимой скорости движения в 40 километров в час, допущенное на участке дороги в районе "адрес".

Как видно из содержания постановления, оно вынесено на основании данных, полученных с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН" (идентификатор КВ0642), в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя в силе постановление должностного лица, полагал, что факт ограничения скорости движения транспортных средств на данном участке дороги в 40 километров в час подтвержден дисклокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

В то же время судья, разрешая жалобу и оценивая обоснованность постановления, в судебном акте не привел мотивов, по которым отверг в качестве доказательства невиновности заявителя видеозапись, сделанную с помощью видеорегистратора.

Между тем, данные, отраженные на карте города Казани, которая имеется на интернет-ресурсе "Яндекс", в совокупности с представленным видеоматериалом, позволяют прийти к выводу о том, что движение автомобиля ФИО14 осуществлялось по "адрес" именно в том месте, где было зафиксировано правонарушение. Дата и время, имеющиеся на видеозаписи, соотносятся с датой и временем правонарушения, которые приведены в оспариваемом постановлении. Объективных доказательств того, что в видеозапись были внесены какие-либо изменения, в материалах дела не имеется.

В связи с этим данный видеоматериал не порождает сомнений в своей достоверности и должен быть учтен при разрешении настоящей жалобы.

На видеозаписи видно, что после изменения направления улицы "данные изъяты" установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий максимальную скорость движения транспортных средств 40 километрами в час. В то же время после следующего за ним дорожного знака 2.1 "Главная дорога", указывающего на наличие перекрестка, дорожных знаков 3.24, ограничивающих скорость движения, уже не имеется. Как усматривается из карты города Казани, размещенной на интернет-ресурсе "Яндекс", место выявления превышения скорости движения, приведенное в оспариваемом постановлении, находится за указанным перекрестком.

Раздел 3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что зона действия знаков 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 километров в час.

По смыслу положений пункта 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен руководствоваться предписаниями тех дорожных знаков, которые фактически установлены и доступны для восприятия.

При таких обстоятельствах ФИО15, двигаясь в населенном пункте и проехав перекресток, после которого отсутствовали дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, обоснованно исходил из положений пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО16 превысил установленную скорость движения в 40 километров в час на участке дороги до перекрестка, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по "адрес" ... от "дата" и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата", вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.В. Верхокамкин